Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-122/14 по делу N А40-165269/2012

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-165269/12-141-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис",

третье лицо - ООО "АТК АВТОТРАНС СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 086 руб. 04 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом к истцу в связи с выплатой страхового возмещения права требования к ответчику возмещения вреда, причиненного в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания на застрахованный истцом автомобиль.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТК АВТОТРАНС СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 делу N А40-165269/12-141-1543 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суд оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, ссылается на непринятие ответчиком всех мер для недопущения повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания, необеспечение своевременной чистки крыши здания, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представленные ОАО "Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" письменные объяснения возвращаются судебной коллегией в связи с тем, что они относятся к доказательствам, которые кассационная инстанция не оценивает.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 24.02.2010 автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак Х 349 УХ 177 причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12089125.

Согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Нагорному району г. Москвы от 24.02.2010 в 09 час. 30 мин. собственник автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Х 349 УХ 177 - Мазуров А.Г. припарковал указанный автомобиль на территории базы, расположенной по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 12 "Б", по возвращению к автомобилю, собственник обнаружил повреждения капота автомобиля, в результате падения снега с крыши рядом стоящего здания.

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд д. 12 "Б" является ОАО Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕВИС".

Согласно расчету размер ущерба с учетом износа составил 12 086 руб. 04 коп.

Истец признал указанное событие страховым случаем, платежным ордером N 1618277 от 16.03.2010 перечислил страхователю (Мазурову А.Г.) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 086 руб. 04 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "АТК АвтотрансСервис", в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что Мазуров А.Г. на место происшествия сотрудников отдела внутренних дел не вызывал, представителей администрации не пригашал, фото-видео съемку не производил, в связи с чем суд сделал вывод о том, что обстоятельства повреждения капота автомобиля в результате падения снега с крыши рядом стоящего здания по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.12"Б", указанные в постановлении и справке, установлены со слов собственника автомобиля Мазурова А.Г., иными доказательствами либо показаниями иных свидетелей не подтверждены.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик предпринял все меры, для того, чтобы не допустить повреждение автомобилей, припаркованных во дворе, а именно: установил металлические ограждения "опасная зона" с сигнальной лентой, обозначающей участки двора, представляющие опасность для имущества и жизни граждан, а также на здании были расклеены предупреждающие объявление "осторожно сосульки". Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах суды вины ответчика в причинении вреда не установили, основания для привлечения к ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, в связи с чем заявленное требование суды признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Мазуров А.Г. после падения снега на автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак Х349УХ177 с крыши здания обратился в милицию, отклоняется как несостоятельный, поскольку из данного постановления следует лишь факт обращения в органы внутренних дел и не следует, что сотрудниками внутренних дел осуществлялся выезд на место события и осмотр указанного места.

Кроме того, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в справке ОВД Нагорного района г. Москвы от 24.02.2010 указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства не известны, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что фактические обстоятельства происшествия изложены со слов самого Мазурова А.Г.

При этом, апелляционный суд указал, что надлежаще оформленных документов, в которых в установленном порядке зафиксирован факт осмотра места происшествия, имеющиеся повреждения автомобиля, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-165269/12-141-1543, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова