Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5401/12 по делу N А40-54954/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-54954/11-158-228

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Донская Е.С. (дов. от 12.12.11 г. N 11/11),

от ответчика - Семешкин С.П. (дов. от 24.10.11 г.),

от третьих лиц: ООО "СГК-Автострада" - Киляков Н.А. (дов. от 23.12.11 г.),

ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" - Сысуев А.Е. (дов. от 22.11.11 г.),

рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Гордорстрой" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ",

на решение от 27.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-54954/11-158-228 по иску ООО "ВИВА ТРАНС" (ОГРН 1027700502213)

к ОАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700284996)

третьи лица: ООО "СГК-Автострада", ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ"

о взыскании 4 562 522 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Гордорстрой" (ответчик) о возмещении убытков в размере 4 562 522,32 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не обеспечил охрану строительной площадки и находящихся на ней механизмов, в результате чего стал возможен поджог неустановленным лицом экскаватора, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего ему причинен ущерб. Иск обоснован ссылками на ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СГК-Автострада" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Установив, что убытки истца возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств, размер убытков подтвержден достаточными доказательствами, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменено: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 349 375 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 631 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, однако не согласился с тем, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере, признав, что стоимость возмещения ущерба экскаватора составляет 3 349 375 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у судов отсутствовали основания для взыскания убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца и третьего лица возражали относительно них по изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Суды установили, что основанием для обращения в суд послужил факт уничтожения путем поджога 01.01.2011 неустановленным лицом экскаватора "Вольво EC 360 BL", гос. N 8090вм77, принадлежащего истцу, при этом по факту уничтожения путем поджога экскаватора, находящегося на строительном объекте на 34 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области, СУ при УВД Одинцовского муниципального района 24.02.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Разбирая спор, суды выяснили, что 22.12.2010 между ОАО "Гордорстрой" (подрядчик) и ООО "ВИВА ТРАНС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 689/10-СП, по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ на объекте "Новый выход на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

При этом по условиям договора субподрядчик обязался подавать под разработку котлована и погрузку исправную строительную технику и подвижной состав (п. 5.1), а подрядчик - обеспечить сохранность техники на период выполнения работ в ночное и дневное время (п. 6.15).

Также суды установили, что между сторонами заключен договор от 09.11.2010 N 669/10-СТ на оказание услуг по работе строительной техники, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению строительной техники на указанном объекте, а также услуги по ее управлению и технической эксплуатации..

При этом ответчик обязался на период выполнения работ обеспечить охрану средств механизации, а в случае разукомплектации, порчи (поломки), хищения имущества подрядчика заказчик возмещает исполнителю стоимость причиненного ущерба, установленного двусторонним актом (п. 2.2.6).

Суды выяснили, что в протоколе разногласий от 12.11.2010 ответчиком предложена другая редакция названного пункта договора, а именно - заказчик обязуется обеспечить исполнителю охрану средств механизации при условии ежедневной сдачи исполнителем под роспись ответственному лицу исправных механизмов с фиксацией в журнале приема-передачи совместно охраной.

Ответчик настаивал при рассмотрении дела по существу именно на этой редакции спорного пункта (и указывает на это в кассационной жалобе), указывая на то, что в журнале приема-передачи перечислено имущество, которое было сдано под охрану на дату происшествия, однако сгоревший экскаватор в нем отсутствует.

Между тем, договором подряда от 22.12.2010 обязанность истца по сдаче техники под охрану с фиксацией в журнале приема-передачи не предусмотрена.

Суды также установили, что договор от 09.11.2010 N 669/10-СТ и протокол разногласий от 12.11.2010 направлены ответчиком истцу письмом N 9 от 19.01.2011, в котором ответчик предложил истцу рассмотреть, подписать и один экземпляр протокола разногласий направить в адрес ОАО "Гордорстрой".

Установив данное обстоятельство, применив положения п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 09.11.2010 и протокол разногласий от 12.11.2010 фактически подписаны сторонами после 19.01.2011.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что не признавал наличия письма от 19.01.2011, которым истец доказывает якобы направление ему протокола разногласий, оригинал этого письма у истца отсутствует, а суд принял в качестве доказательства копию документа, не подтверждённого соответствующим оригиналом.

Довод является безосновательным. Суд обозревал подлинник письма, копия которого имеется в деле (т. 2 л.д. 100) и содержанием которого подтверждается обоснованность позиции истца. Данное письмо подписано должностным лицом ответчика, подпись скреплена его печатью. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Нельзя согласиться с обоснованностью и доводов кассационных жалоб относительно вывода судов об отсутствии журнала по передаче техники под охрану.

Вывод суда о том, что на дату причинения ущерба соответствующий журнал на объекте отсутствовал, обоснован ссылками на конкретные доказательства, исследованные судом, в том числе ссылкой на сообщение следственного органа об отсутствии в материалах уголовного дела журнала охраны.

Оснований полагать данный вывод ошибочным не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО "Гордорстрой" и убытками, не исследовался вопрос о вине ОАО "Гордорстрой", подлежат отклонению.

Заявленные к взысканию убытки возникли в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в виде взыскания убытков может быть возложена при наличии совокупности условий: ненадлежащего исполнения договора, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между этим нарушением и возникновением убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, с чем обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к повторению своей позиции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Содержащиеся в поданных кассационных жалобах доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-54954/11-158-228 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Гордорстрой" и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина