Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17942/13 по делу N А40-135948/2012

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-135948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишминцев В.А., доверенность от 02.12.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Стройфининвест"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 07 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-135948/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН: 1025006398383)

о признании недействительными договоров уступки права требования и взыскании денежных средств

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (ОГРН: 1075261001529), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН: 1115260003979),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - ООО "Спецгазмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" (далее - ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН") о признании недействительными договоров от 01.06.2010 уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 162.996.999 руб. и 24.000.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 по заявлению истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" на общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройфининвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2010 между ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" и ООО "Спецгазмонтаж" был заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в сумме 24.000.000 руб. от ООО "Стройфининвест" по договору уступки права требования долга от 01.04.2009, заключенному между ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" (цессионарий) и ООО "Энергогазсервис" (цедент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 01.04.2009 цедент, ООО "Энергогазсервис", уступило, а цессионарий, ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН", приняло право требования задолженности в размере 55.000.000 руб. по договору поставки от 23.10.2008 N 3/10-08, заключенному между ООО "Энергогазсервис" (поставщик) и ООО "Стройфининвест" (покупатель), возникшее на основании товарной накладной от 31.10.2008 N 20.

Судами установлено, что ООО "Стройфининвест" по акту приема-передачи векселей от 23.04.2009 передало в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2009 простые векселя в количестве 7 штук на сумму 31.000.000 руб. Таким образом, ООО "Стройфининвест" частично оплатило задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2009, в связи с чем, задолженность истца перед ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" составила 24.000.000 руб., право требования которой впоследствии и было передано ООО "Спецгазмонтаж" по договору уступки права требования от 01.06.2010.

Суды указали, что взаимные обязательства ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" и ООО "Спецгазмонтаж" были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 01.07.2010.

Кроме того, 01.06.2010 ООО "ВНИИЭФ-Волгогаз-НН" и ООО "Спецгазмонтаж" заключили другой договор уступки права требования долга, по условиям которого ООО "Спецгазмонтаж" приняло на себя право требования оплаты задолженности в размере 162.996.999 руб. за поставленные истцу товары, на основании следующих накладных: от 28.11.2007 N 488 на сумму 50.212.200 руб., от 16.06.2008 N 62 на сумму 112.329.744 руб., от 30.11.2007 N 518 на сумму 455.055 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав оспариваемые договоры, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суды правомерно отклонили доводы истца по следующим основаниям:

- довод о том, что договор цессии недействителен в силу его ничтожности, как несоответствующий требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость согласования всех существенных условий договора, (по мнению истца, содержащееся в нем право требования не идентифицировано в достаточной степени) - поскольку из условий оспариваемых договоров уступки следует, что передаваемые права вытекают из исполнения сторонами договоров поставки; кроме того, в материалы дела представлены: товарная накладная от 31.10.2008 N 20, счет-фактуры от 31.10.2008 N 00000135, товарные накладные от 28.11.2007 N 488 на сумму 50.212.200 руб., от 16.06.2008 N 62 на сумму 112.329.744 руб., от 30.11.2007 N 518 на сумму 455.055 руб., из которых также усматривается объем передаваемого требования сторонами, а в договорах цессии указаны реквизиты договоров поставки и товарных накладных, явившихся основанием возникновения задолженности и суммы задолженности;

- довод о том, что право требования, которое было передано по оспариваемому договору, у цедента отсутствовало, так как в бухгалтерской документации должника какие-либо подтверждающие данные права требования отсутствуют - поскольку отсутствие документов в бухгалтерии должника не является основанием для признания договоров от 01.06.2010 недействительными, кроме того, договоры и связанные с ним документы подписаны обеими сторонами, впоследствии соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2010 стороны подтвердили наличие обязательств, в том числе и по оспариваемым сделкам. Также истцом в адрес ООО "Спецгазмонтаж" был направлен акт сверки взаиморасчетов ООО "Стройфининвест" с ООО "Спецгазмонтаж", составленный с учетом имеющееся задолженности по вышеуказанным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А40-135948/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина