Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-17836/13 по делу N А40-32315/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-32315/13-173-271

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Першин А.А. доверенность от 03.09.2012 г.

от ответчика - Муравьева О.В. доверенность от 27.12.2013 г.

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфрастрой Быково"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "Консалт Инжиниринг" (Москва ОГРН 1057747963965)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Инфрастрой Быково" (Московская область, Раменский район, пос. Быково ОГРН 1025005117708)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Констал Инжинирин" (далее - ОАО "Консалт Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково", ответчик) о взыскании 620 000 руб. долга по договору от 12.12.2011 N 21-11/КИ, 62 000 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Инфрастрой Быково", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Консалт Инжиниринг" 750 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. неустойки и 67 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом работы по пятому этапу договора не выполнены, ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта непередачи истцом ответчику лицензии на геологическое изучение недр с правом последующей эксплуатации.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на доказанность материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.12.2011 между ООО "Инфрастрой Быково" (заказчик) и ОАО "Консалт Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 21-11/КИ, по которому исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: выполнение инженерно-геологических изысканий площадки проектирования водозаборного узла; разработка проектной и рабочей документации водозаборного узла и ее сопровождение в согласующих органах государственной экспертизы, а также ее корректировку при наличии в ней несоответствий с техническим заданием, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической и иной документацией; оформление на имя заказчик лицензии на геологическое изучение недр с правом последующей эксплуатации, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику соответствующих работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб.

Согласно условиям договора работы подлежат выполнению по этапам, определяемые графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору), на основании положений пункта 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора законченным этапом считаются работы, оформленные актом приема-передачи выполненных работ.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что этапы работ имеют самостоятельное значение, при этом передача результатов работ по этапам, удостоверенное актами приема-передачи выполненных работ, означает переход права собственности на результаты работ от исполнителя к заказчику.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки работ, основанный на противоречии проектной и рабочей документации техническому заданию, законодательству Российской Федерации, действующим нормам и правилам.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки выполнены работы на общую сумму 1 770 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела сопроводительными письмами истца от 04.06.2012 и 04.07.2012, которые получены ответчиком.

Поскольку акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны без указания мотивов, выполненные работы оплачены заказчиком только в сумме 1 150 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Так как удовлетворение первоначальных исковых по указанным мотивам исключает удовлетворение заявленных ООО "Инфрастрой Быково" требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32315/13-173-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева