Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1023/14 по делу N А40-111388/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-111388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) прохоров С.В. по дов. N 385 от 18.03.2013; Лялин Л.М. по дов. N 450 от 19.12.2013,

от ответчика Герасимов И.В. по дов. от 27.01.2014, адвокат, удостоверение,

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "Афродита"

на определение от 18.11.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 31.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "КАРГО ЮНИОН" (ОГРН 1097746738286)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Афродита" (ОГРН 1097746219889)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГО ЮНИОН" (далее - ООО "КАРГО ЮНИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/408 от 03.08.2011 в размере 581 800 руб. и неустойки в размере 210 421 руб. 20 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КАРГО ЮНИОН" убытков в размере 3 807 420 руб., причиненных неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки N 64/11 от 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Афродита" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ООО "КАРГО ЮНИОН" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве истец указывает на то, что судом первой инстанции по настоящему делу 24.01.2014 вынесено решение по существу спора и, кроме того, ООО "Афродита" уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском к ООО "КАРГО ЮНИОН" (истцу по настоящему делу), исковое заявление принято судом, возбуждено дело N А40-10525/14, которое назначено к слушанию 25.03.2014.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КАРГО ЮНИОН".

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что для предъявления встречного иска должно быть одно основание - неисполнение обязательств имущественного характера по одной сделке, является ошибочным, поскольку требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки выводам судов, для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Между тем, следует отметить, что суды, учитывая, что заявление о зачете сделано после обращения истца в суд с иском, а требования ответчика о взыскании убытков по другому договору поставки не являлись бесспорными, пришли к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Выводы судов в этой части ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик подтвердил, что Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу требования по первоначальному иску уже рассмотрены по существу и 24.01.2014 принято решение, что в силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах неправильное толкование судами норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А40-111388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков