Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-280/14 по делу N А40-36658/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-36658/13-65-169

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колосова А.С. - доверенность от 01.08.2013.,

от ответчика: Семенова Е.В. - доверенность от 26.12.2013.,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, 27, стр. 3)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании 17 771 387 рублей 02 копейки долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40485143 оказания услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6 договора, расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ярославской области.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт сверки расчетов до 18 числа месяца, следующего за периодом в котором оказана услуга. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик от оплаты услуг, оказанных в интересах ОАО "Автодизель" за декабрь 2012 года в сумме 17 771 384 рублей 30 копеек отказался, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон заключаются в определении стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителя ОАО "Автодизель" и в определении подлежащей применению величины мощности. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Пунктом 3.3.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год производится посредством направления уведомления в адрес исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В случае не направления заказчиком исполнителю уведомления, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется вариант тарифа, действовавший в период предшествующий расчетному. По соглашения сторон вариант применяемого тарифа может быть изменен в любое время.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмом от 12 января 2012 года N 46-ПР-РЭС/12 уведомил истца о выборе одноставочного варианта тарифа на 2012 года, в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель". Также судами обоснованно указано, что вариант одноставочного тарифа был согласован сторонами при заключении договора в редакции протокола согласования разногласий от 19 марта 2012 к протоколу разногласий к договору.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что из содержания пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), внесенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 следует, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ей по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, которой является ответчик, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с вновь установленным порядком не позднее, чем с 01.01.2013.

В связи с тем, что стороны не вносили изменений в договор оказания услуг в части порядка расчета стоимости услуг по фактической, а не по заявленной мощности, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оплате услуг стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-36658/13-65-169 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина