Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-165/14 по делу N А40-20259/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-20259/13-170-196

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Губарев А.М., доверенность от 14.01.2014

от ответчика: Данилевский Л.Ю., доверенность от 25.05.2013

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проспект"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ПроЛиг"

к ООО "Проспект" (ОГРН 1077757755041)

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" (далее - ООО "ПроЛиг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") 100 800 руб. неустойки, 146 506 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проспект". Заявитель просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с ответчика 131.541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что за один и тот же период за одно и тоже нарушение взысканы проценты и неустойка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПроЛиг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал выводы суда об удовлетворении иска соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 15.03.2011 N 910. По условиям договора ООО "ПроЛиг" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в соответствии с дополнительными соглашениями NN 1, 2/1 и 2/2 и 3 и приложениями к ним.

Предметом дополнительных соглашений N N 2/1 и 2/2 являлось проектирование, изготовление и монтаж световой крышной установки "Маяк", засветка открытый неон в ченелах, габариты 2500**29200 (вид на проспект Боголюбова) и габариты 2500**28600 (вид на озеро), монтаж закладных деталей, вскрытие кровельного покрытия, восстановление покрытия кровли в местах крепления крышных установок в осях 9-12/Д-Е, чертеж М23.22/10 КМ, лист 2И, и в осях 1-4/Р-М, чертеж М23.22/10 КМ, лист 2И.

Согласно дополнительному соглашению N 2/1 стоимость работ составляет 2.475.000 руб., срок выполнения работ - не позднее 05.07.2011.

По дополнительному соглашению N 2/2 стоимость работ - 2.275.000 руб., срок выполнения работ - не позднее 20.07.2011.

Акты выполненных работ по дополнительным соглашениям N 2/1 и 2/2 подписаны 06.09.2011, окончательный расчет по указанным дополнительным соглашениям ООО "Проспект" не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-105904/11-45-943 с ООО "Проспект" в пользу ООО "ПроЛиг" взыскано 1 399 999 руб. 98 коп. долга и 25 000 руб. неустойки за период с 14.09.2011 по 19.09.2011.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за период с 20.09.2011 по 14.10.2011 на основании пункта 5.1.3 договора в размере 100 800 руб., 131 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 04.12.2012 и 14 967 руб. за период с 05.12.2012 по 06.02.2013.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на положения статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения своих обязательств сторона-должник уплачивает стороне-кредитору в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком -0.3% от суммы, подлежащей перечислению на этапе исполнения за каждый день просрочки, но не свыше 9% от ее стоимости.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ООО "Проспект" о том, что арбитражный суд дважды взыскал неустойку за один и тот же период несостоятелен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-105904/11-45-943 была взыскана неустойка за период с 14.09.2011 по 19.09.2011.

В настоящем деле ООО "ПроЛиг" заявлена неустойка за период с 20.09.2011 по 14.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 04.12.2012 и с 05.12.2012 по 06.02.2013.

Расчет заявленных к взысканию неустойки и процентов проверен судом и признан правильным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-20259/13-170-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов