Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-143/14 по делу N А40-14564/2013

Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-14564/13-100-135

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Колосова АС, дов. от 01.08.2013,

от ответчика Корлыханов АО, дов. от 09.01.2014,

от третьих лиц

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МРСК Центра" на решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., на постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МРСК Центра"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

третье лицо: ОАО "Автодизель"

о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года в размере 18 835 991, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее Основы ценообразования). Заявитель считает неправомерным расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из одноставочного тарифа, за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью двухставочного тарифа.

Также заявитель указывает на неприменение подлежащих, по его мнению, применению абзаца 4 пункта 15(1), пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, введенных в действие с 12.06.2012, пункта 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и применении абзац 5 пункта 15(1) Правил, не подлежащего применению. По мнению заявителя, указанные пункты должны быть применимы к рассматриваемым отношениям с момента их вступления в силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" является поставщиком электроэнергии покупателям ОАО "Автодизель" и ОАО "РЖД" по электрическим сетям истца.

Согласно договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N ДЭ33/11-28 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ОАО "Автодизель" договор заключен не только на поставку электроэнергии, но и на обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Приложением N 12 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 29.11.2011 N ДЭ 33/11-28 стороны согласовали порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Автодизель".

ОАО "Автодизель", потребитель энергии, опосредованно присоединен к сетям сетевой организации, поскольку все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии, что сторонами не оспаривается.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 40485143 от 30.11.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Договор предусматривал срок его применения к правоотношениям сторон с 01.01.2012, срок действия до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2012 стороны изменили срок действия договора, предусмотрев, что он заключен по 31.12.2012, но вступает в силу с 01.09.2012.

Спорным периодом является ноябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора ответчик вправе выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления исполнителю в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Право потребителя услуг по передаче электрической энергии выбрать вариант тарифа (одноставочный или двухставочный), подлежащий применению в расчетный период, предусмотрено абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, согласно которому для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31.12.2012 включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о выборе с 01.01.2012 одноставочного варианта тарифа письмом от 12.01.2012

В приложении N 1 к протоколу согласования разногласий от 19.03.2012 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали тарифные группы потребителей

Пунктом 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 4 дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить разногласия по согласованной сторонами форме. В случае ненаправления оформленного акта со стороны заказчика в течение 4 рабочих дней с момента получения акта заказчиком от исполнителя, услуга считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 3.2.10 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Акт об оказании услуг от 30 ноября 2012 года N 76/40485143/112012 подписан заказчиком с разногласиями: разница в стоимости услуг в ноябре 2012 года составила 18 835 991,73 руб.

Разница в стоимости оказанных услуг образовалась в связи с расчетом заказчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах ОАО "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

А сетевая организация расчет произвела по ставке на содержание электрических сетей, предусмотренной в приказе ФСТ в составе двухставочного тарифа.

Суды пришли к выводу о возможности применения ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа с вычетом из этого тарифа ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод нижестоящих судов по следующим основаниям.

Потребитель ОАО "Автодизель", учитывая его схему присоединения к электрическим сетям, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 06.08.2004 N 20-э/2.

Пунктом 55 Методических указаний предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области приказом от 30.03.2012 N 20-п/ээ были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2012 года.

Указанным актом Департамента не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии. Согласно примечанию к приложению 2 к данному приказу такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей. Ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения 2 к приказу только в составе двухставочного тарифа.

Отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части суд исходил из того, что и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб. /МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа.

Суд обоснованно также принял к сведению письма заместителя Минэнерго России от 18 марта 2013 года N МК-2348/09, и Департамента Энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 09 января 2013 года N 01-07/0004, в которых разъяснен порядок определения платы за услуги по передаче электрической энергии в отношении опосредовано присоединенных к сетям потребителей, соответствующий именно формуле расчета ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает позицию судов о применении в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии показателя заявленной мощности, учитывая, что спорным периодом является ноябрь 2012 года, а определение обязательств сторон в соответствии с положениями пункта 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, введенной в действие с 12.06.2012, должно осуществляться сторонами не позднее 01.01.2013.

Согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации в редакции Постановления от 04 мая 2012 года N 442 Правительства Российской Федерации, введенной в действие с 12 июня 2012 года) заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению ЕНЭС), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Отказывая в этой части иска, суд правильно руководствовался абзацем 5 пункта 15 (1) указанных Правил, который установил, что определение обязательств в соответствии с требованиями настоящего пункта осуществляется не позднее 01.01.2013, поскольку спорным периодом является ноябрь 2012 года, изменения в договор сторонами не вносились. Спорный период не подпадает под императивное действие абзаца 4 пункта 15 (1) Правил.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-14564/13-100-135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева