Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-191/14 по делу N А40-23102/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-23102/13-129-185

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Котловский А.С. - доверенность от 10.01.2014.,

от ответчика: Тейхман М.О. - доверенность от 22.04.2013., Смирнова О.В. - доверенность от 22.04.2013.,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис"

на постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ОГРН 1075032010217, 143050, Московская обл, Одинцовский р-н, рп. Большие Вяземы, Можайское ш., д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВК-Строй" (ОГРН 1107746143141, 111033, г. Москва, Таможенный проезд, д.6 стр.9)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 111 138 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, а также 114 029 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 165/СП. По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции участка теплосети и сети ГВС от ЦТП N 7 до ТК у ж/д Победы 2, Гагарина 3 в г.о. Краснознаменск Московской области, а подрядчик обязуется принять данные работы и оплатить их. Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - до 01 октября 2012 года.

Согласно статье 2 договора, стоимость работ определяется сметной документацией и протоколом соглашения о договорной цене, и составляет 5 606 695 рублей. Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 700 000 рублей, на приобретение материалов на основании счета выставленного субподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Ответчик в период с сентября по ноябрь 2012 года неоднократно обращался к истцу с просьбами о дополнительном перечислении денежных средств, мотивируя это сложным финансовым положением, в связи с чем истцом кроме аванса, предусмотренного условиями договора, перечислено ответчику 4 411 138 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, в связи с чем истец письмом N 2 от 23 января 2013 года уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств Поскольку денежные средства ответчик не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчиком 19 февраля 2013 года в адрес истца были направлены акты приемки выполненных работ. Уведомлением от 23 января 2013 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, а поскольку в соответствии с пунктом 8.3, решившая расторгнуть договор сторона направляет уведомление за месяц, то договор считается расторгнутым с 22 февраля 2013 года. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ. В связи с этим апелляционным судом сделан вывод о том, что работы были переданы истцу до расторжения договора.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что в договоре не указан срок его действия. Следовательно, данный договор действует до окончания выполнения работ (срок которых указан), либо до его расторжения. Поскольку в данном случае срок выполнения работ установлен до 01 октября 2012 года, то акты выполненных работ направлены ответчиком за пределами действий договора.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о готовности работ, а также надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-23102/13-129-185 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВК-Строй" (ОГРН 1107746143141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ОГРН 1075032010217) 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков