Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-15415/12 по делу N А40-78027/2011

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-78027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" - Денисов М.В. по. дов. от 03.06.2011,

от ответчиков: Правительства Москвы - Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - неявка, извещено,

Российского Профессионального союза работников культуры - неявка, извещен,

общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение - неявка, извещена,

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" и ответчиков - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

и постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Российский Профессиональный союз работников культуры, общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец, АНО "ЦДРИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство, Департамент) с иском о признании права собственности на пятиэтажное (без учета подземных этажей) здание 1989 года постройки, площадью 4 013,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ), Российский Профессиональный союз работников культуры, общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АНО "ЦДРИ" обратилось 16.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента имущества города Москвы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 5 730 342,87 руб.

Судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АНО "ЦДРИ" 1 500 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АНО "ЦДРИ" просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 730 342,87 руб., указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на следующее.

Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 относительно подхода к определению судом разумности судебных расходов и недопустимости их произвольного снижения), в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют результаты оценки доказательств, представленных истцом в обоснование разумности понесенных им судебных расходов, их соответствие характеру и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, а подлежащие взысканию, по мнению истца, судебные расходы уменьшены судами произвольно, поскольку соответствующими доказательствами и расчетами размер взысканных с ответчика судебных расходов не обоснован, что является нарушением принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Судами не учтены уникальность, сложность и трудоемкость настоящего дела, необходимость исследования законодательства и огромного количества документов, как советского, так и российского периода (1918-2012 гг.), позволяющих доказать факт того, что право собственности на спорное недвижимое имущество было приобретено отраслевым профсоюзом (ВФПРК) до создания Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), а, следовательно, законность оснований приобретения права собственности истцом, а также то обстоятельство, что исход дела не был предрешен ввиду сформировавшейся устойчивой судебной практики по аналогичной категории дел, признававшей Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР (ВКП СССР) единственным правопреемником собственности Всероссийского Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС), а также то обстоятельство, что ответчик оспаривал позицию истца в судах всех трех инстанций, занимал активную позицию, представив суду несколько письменных возражений на исковые требования, вследствие чего, исполнители были вынуждены детально разбирать каждый довод ответчика и отвечать на них в шести письменных пояснениях к иску, также оспаривал очевидный факт владения истцом спорным имуществом, то есть существенно усложнял процесс, что привело к увеличению времени, необходимого на подготовку и представительство интересов истца в суде. Судами не учтено, что юридические услуги истцу оказывались высококвалифицированными сотрудниками юридической компании с высоким рейтингом, стоимость одного часа работы по представлению интересов истца в суде (100-380 долларов США) не превышала ставок, обычно применяемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, размер ставок также не превышал размер определенной государством ставки оплаты эффективных высококвалифицированных юридических услуг (10 000 руб./час (340 долларов США), согласно условиям открытого конкурса, проведенного Министерством юстиции Российской Федерации по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) по оказанию юридических услуг для Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека в 2010 году). Кроме того, по мнению истца, ответчик допустимыми доказательствами не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов.

В своей кассационной жалобе ответчики просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АНО "ЦДРИ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают на следующее.

Довод истца со ссылкой на принцип свободы договора (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенный в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны вправе указать любую ставку (в случае платежеспособности клиента), прямо противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 4.3 представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 11.07.2011, во время, подлежащее оплате по договору, включено не только время, непосредственно связанное с ведением исполнителями юридических услуг настоящего дела в суде, но и время, в течение которого указанные лица не имели возможности заниматься никакими другими делами, кроме дел АНО "ЦДРИ". Между тем, по мнению ответчиков, указанная формулировка является некорректной, поскольку причины, связанные с отсутствием возможности заниматься иными делами, кроме дел организации, не приведены, заявителем в материалы дела не представлены данные о внутренней системе контроля исполнителей адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", на которую заявитель ссылался в заявлении, способах и порядке ее функционирования, а также сведения о том, каким именно образом ведется учет рабочего времени исполнителей юридических услуг, кроме того, общее описание выполненной работы - подготовка к судебному заседанию - дублируется иными формулировками: направление различных запросов, получение ответов, изучение судебной практики, телефонные и иные переговоры с различными лицами, в результате чего затраты времени многократно увеличиваются, судами данные обстоятельства исследованы не были и в обжалуемых определении и постановлении не отражены. Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебно-арбитражная практика относительно определения критериев разумности судебных расходов, а также не учтено, что истцом, по мнению ответчиков, не представлены обоснования суммы расходов, заявленной к взысканию, не доказана разумность уплаты денежных средств, а именно: показатели цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, средние показатели расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов, а также перечень произведенных действий и времени исполнителей юридических услуг, затраченного на подготовку документов и т.п.; заявителем не представлено обоснование необходимости участия как в одном судебном заседании, так и в деле в целом нескольких представителей истца. Кроме того, как указывают ответчики, согласно представленным ими в суд первой инстанции расчетам, размер платы за подготовку заявлений в суд по аналогичным спорам с учетом стоимости как устных, так и письменных консультаций, платой за представительство интересов в первой, а также апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов в Московском регионе, включая подготовку и подачу самих жалоб, составляет в среднем 44 880 руб., принимая во внимание различные уровни квалификации, востребованности и авторитетности юридических компаний, оказывающих соответствующие юридические услуги. По мнению ответчиков, ссылка истца на высокий рейтинг адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", занимающего 68 место в рейтинге ведущих юридических компаний, исходя из критерия численности сотрудников, несостоятельна, поскольку не может являться критерием профессионализма работы его юристов. Судами не принято во внимание письмо Минфина России от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42, согласно которому при наличии в штатном расписании должности юриста вопрос о принятии расходов на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации, факт наличия в штате организации должности юриста судами не исследован, вынесенные по делу судебные акты не мотивированны, судами не дана оценка вышеприведенным доводам ответчиков. Судами также не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 54-0, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2545/12, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как указывают ответчики, ссылки истца на то, что действия ответчиков привели к существенному усложнению процесса и увеличению времени, необходимого на подготовку и представительство интересов истца в суде, неправомерна, учитывая положения статей 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право стороны на обжалование принятых по делу судебных актов и добровольность представления пояснений по делу, также как и не подкрепленная доказательствами ссылка на неприменимые к рассматриваемому спору результаты открытого конкурса, проведенного за счет средств федерального бюджета по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) по оказанию юридических услуг для Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) - заместителя Министра юстиции Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации в ЕСПЧ в 2010, учитывая более высокий уровень представительских услуг, ответственности, требуемого объема знаний в данном случае, и, соответственно, иную ставку вознаграждения за оказанные услуги, по объективным причинам превышающей ставку оплаты сформировавшихся цен на юридических услуг в конкретном регионе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с тем, что, по данным истца, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело по заявлению ООО "Шелл Нефть" о взыскании судебных расходов, содержащие фактические обстоятельства, схожие с обстоятельствами по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя ответчиков, возражавшей против его удовлетворения, кассационная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют проверке в кассационном порядке законности обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.07.2011, справку о сотрудниках адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", оказывавших услуги АНО "ЦДРИ" по вышеуказанному договору, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договору.

Судами установлено, что факт несения истцом судебных расходов в размере 5 730 342,87 руб. подтвержден документально.

Частично удовлетворяя заявление и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суды исходили из того, что с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, соразмерная и разумная сумма судебных расходов должна составлять 1 500 000 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеупомянутого Информационного письма, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В силу статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведший к принятию судебных актов в пользу организации.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил информацию о почасовых ставках оплаты при оказании услуг представительства другими юридическими фирмами Московского региона, в целях подтверждения сложности правовой проблемы спора сослался на необходимость обращения к законодательству и документации, охватывающими большой временной период, а также на большой объем доказательственной базы и уникальность настоящего дела с точки зрения сложившейся судебно-арбитражной практики по аналогичной категории дел.

В свою очередь, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчики также представили информацию о средней стоимости соответствующих услуг в Московском регионе, исходя из уровня квалификации специалистов, сослались на превышение почасовой ставки оплаты оказанных истцу услуг почасовой ставки оплаты услуг фирм более высокого уровня, а также на безосновательное включение в стоимость оказанных услуг некоторых видов работ, их дублирование, недоказанность истцом количества времени, затраченного представителями на ведение дела в суде, учитывая почасовую ставку оплаты оказанных услуг, а также на отсутствие необходимости в представлении интересов истца сразу несколькими представителями, в том числе, в одном судебном заседании.

Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждому представленному сторонами в материалы дела доказательству в отдельности, а также не оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В текстах обжалуемых судебных актов не указано, какие представленные сторонами доказательства были положены судами в основание вывода о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 1 500 000 рублей, не указано, каким образом судами производился расчет подлежащей взысканию суммы данных расходов, а также обоснование снижения заявленной суммы расходов более чем в три с половиной раза.

Нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации привело к тому, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма права.

В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами в обжалуемых определении и постановлении не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Между тем, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 1 500 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка судов на принцип разумности и критерии степени сложности дела и объема оказанных услуг при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов носит абстрактный характер, без учета обстоятельств настоящего дела. Судами не учтено, что соблюдение принципа разумности судебных расходов проверяется судом с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем стороны, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, соответствия стоимости оказанных услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг по аналогичной категории дел.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку относимости, допустимости и достоверности каждому представленному сторонами в материалы дела по вопросу судебных расходов доказательству в отдельности, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учесть, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Принять во внимание, что согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию расходов лежит на лице, к которому предъявлены требования о взыскании понесенных стороной расходов.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-78027/11 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов