Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-647/14 по делу N А40-41045/2013

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-41045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Шевчук В.И. по доверенности от 26.04.2013 N 692,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2014 кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 22.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 18.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шохнех Мохамед-Икбал (ОГРНИП 304345932800066)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита и взыскании 59 217 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ШОХНЕХ МОХАМЕД-ИКБАЛ (далее - ИП Шохнех Мохамед-Икбал) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора от 27.07.2012 N 153-12/Кр/КМБ об установлении и взимании комиссии за досрочное погашение кредита, а так же о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 59 217 руб. 73 коп., в том числе суммы уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 58 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьями 10, 166, 167, 168, 180, 395, 779-781, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 168, 167, 180, 395, 779, 810, 820, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что содержащееся в пункте 2.11 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчику в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2013 и постановление от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил положения статьей 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ИП Шохнех Мохамед-Икбал поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Шохнех Мохамед-Икбал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 22.07.2013 и постановление от 18.10.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ИП Шохнех Мохамед-Икбал (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор от 27.07.2012 N 153-12/Кр/КМБ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 533 000 руб. на срок до 24.07.2020 включительно под 15,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, а так же исполнить иные обязательства указанные в договоре.

Пункт 2.11 кредитного договора предусматривает уплату комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2 %, которая включает в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.

Впоследствии, 11.02.2013 ИП Шохнех Мохамед-Икбал произвел досрочное погашения кредита в размере 2 940 000 руб. и уплатил банку комиссию в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2013 N 188750.

Полагая, что положения пункта 2.11 кредитного договора являются ничтожными, а денежные средства в размере 58 800 руб. были уплачены банку неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанцийи исходил из того, что пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита с согласием заимодавца и не связывает это право с уплатой какой-либо комиссии. При этом согласие банка на досрочный возврат кредита, а так же его действия, перечисленные в пункте 2.2.1 кредитного договора, не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации или банковской операцией по смыслу статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указанное согласие банка на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, а досрочное исполнение обязательства по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств; эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита; досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеупомянутыми выводами суда по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в пункте 2.11 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.

Практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает целесообразным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ответчика - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А40-41045/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шохнех Мохамед-Икбал в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 11.12.2013 N 65174699.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина