Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-34775/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-41045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-41045/13 по иску Индивидуального предпринимателя Шохнен Мохаммеда-Икбал (ОГРНИП 304345932800066) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (127473 Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998) о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита и взыскании 59217 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55 ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ШОХНЕХ МОХАМЕД-ИКБАЛ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта 2.11 кредитного договора N 153-12/Кр/КМБ от 27.07.2012 недействительным и взыскании 59217 руб. 73 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ничтожность положений кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита.

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27 июля 2012 года между ИП Шохнех М-И. (заемщик) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) был заключён кредитный договор N 153-12/Кр/КМБ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 6533000 руб. 00 коп. на срок до 24 июля 2020 года включительно под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие, платежи в размере и сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора, комиссия за досрочное погашение кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая взимается в день досрочного погашения.

При этом, 11 февраля 2013 года ИП Шохнех М.И. произвёл досрочное погашения кредита в размере 2940000 руб. 00 коп., уплатив банку комиссию в размере 58800 руб., что подтверждено платежным поручением N 188750 от 11.02.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 58800 руб. 00 коп., оплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку соответствующие положения пункта 2.11. кредитного договора являются ничтожными.

Возражая против удовлетворения иска при его рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик указал, что 11 февраля 2013 года истец известил ответчика о своем намерении досрочно погасить кредит по кредитному договору, ответчик дал согласие на досрочное погашение кредита с уплатой соответствующей комиссии. Таким образом, стороны действовали в соответствии с условиями кредитного договора; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий; Банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, в связи с чем основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита) либо обуславливать получение согласия на досрочное погашение кредита взиманием какой-либо платы. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца, при этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. При этом действия банка, связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности и перечисленные в пункте 2.2.1. кредитного договора, в том числе по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчету последующих платежей (при частичном погашении задолженности), правильно не признаны судом первой инстанции в качестве дополнительных самостоятельных услуг.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 2.11. кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчику в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года по делу N А40-159303/12-170-11.

В данном случае, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 Закона о банках.

Исходя из буквального смысла названных норм такое действие банка, как дача согласия на досрочный возврат кредита, банковской операцией не является и может совершаться в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств.

Взимание комиссий за отдельные действия банка в пределах осуществления единой банковской операции ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.

Тем не менее, возможность получения комиссионного вознаграждения предусмотрена в некоторых других ситуациях.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как было отмечено выше, дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Досрочное исполнение обязательства по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств.

Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). При этом, досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность (аналогичная правовая позиция изложена в определении от 31 июля 2013 года N ВАС-6764/13).

Более того, если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно безусловно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, 11.02.2013 ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 58800 руб. 00 коп., оплаченные истцом в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 417 руб. 73 коп. по состоянию на 12.03.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что сторонами кредитного договора был надлежащим образом определён размер подлежащей уплате комиссии в размере 2% от досрочно погашаемой суммы задолженности, подлежит отклонению при наличии совокупности указанных обстоятельств, как не имеющий существенного значения для настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-41045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова