Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1374/14 по делу N А40-40342/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-40342/13-54-252

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кошеваров А.Ю. по дов. от 22.02.2013

от ответчика: Куканов Д.И. по дов. от 07.02.2014

рассмотрев 05.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТВК-Строй"

на решение от 29.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаным Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по заявлению ООО "СтройГарант" (ОГРН 1077762320811)

о взыскании денежных средств и о расторжении договора

к ООО "ТВК-Строй" (ОГРН 1115050005696)

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВК-Строй" о расторжении договора поставки N 041/12, взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., 26 250 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 62 300 руб. за период 12.02.2013 по 10.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки и расходов на услуги представителя.

В части требования о расторжении договора поставки N 041/12, заключенного между ООО "СтройГарант" и ООО "ТВК-Строй" от 28.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда от 29.08.2013 оставлено без изменения.

ООО "ТВК-Строй", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 041/12 от 28.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению изделий из ПВХ профилей "VEKA" фурнитура "Roto", в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цены и ассортимент по договору определяются сторонами на основании спецификации о согласовании конфигурации и цены, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и цена, по которой Поставщик выполняет условия договора Покупателю, указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 общая сумма договора определяется на основании согласованной с заказчиком сметы-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 700 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 3.3. договора ООО "СтройГарант" по платежному поручению N 82 от 28.12. 2012 внесена 100% предоплата в размере 700 000 руб.

Срок выполнения работы и поставки изделий согласован в договоре - не позднее 12.01.2013 г.

Истцом внесена предоплата в размере 100% в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 28.12.2012 года.

Письмом от 11.12.2012 N 009 ответчик подтвердил факт изготовления и поставки истцу изделий ПВХ с отклонениями от техзадания, ввиду допущенной пересортицы стеклопакетов со стороны поставщика.

Ответчик не устранил нарушения договора, поставку товара, согласованного сторонами не осуществил, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 62 300 руб., руководствуясь статьями 330, 450, 452, 487, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности истцом факта нарушения условий договора ответчиком и недоказанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы относительно требования о расторжении договора поставки N 041/12 от 28.12.2012 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, недоказанностью истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, правомерно требование истца о расторжении договора поставки оставил без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждаются факт оплаты товара и отсутствие его поставки, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика 700 000 руб. предварительной оплаты.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма пеней за период просрочки с 12.02.2013 по 10.08.2013 составляет 62 300 руб. руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Не ссылается ответчик на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 по делу N А40-40342/13-54-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина