Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1061/14 по делу N А40-134188/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-134188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ваюкин В.В. по дов. от N 269 от 27.09.2013

от ответчика: Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/59 от 04.04.2013

рассмотрев 03.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Конмарк" (ОГРН 1057747184538)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конмарк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 21.08.2013 N 5729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 28.06.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа и решения от 26.08.2013 N 123/2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 ходатайство предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 773 от 28.06.2013.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, которое мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Данным решением инспекцией обществу произведены начисления по налогам в общей сумме 49 852 487 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора и не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судами установлено, что оспариваемое решение является правовым основанием для возможного взыскания с общества денежных средств в размере 49 852 487 руб., что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В случае изъятия указанной суммы из хозяйственного оборота, общество не сможет осуществлять первоочередные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на деятельность организации.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, заявителю для восстановления нарушенного права придется обращаться в налоговый орган и суд с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Так, в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком решением от 28.06.2013 N 773, налоговый орган выставил требование от 21.08.2013 N 5729 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что означает начало процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В случае неисполнения требования в установленный им срок, налоговый орган в порядке ст. ст. 46 и 47 НК РФ принимает меры, направленные на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества заявителя.

Установлено, что одним из последствий бесспорного взыскания налоговых платежей стало бы массовое приостановление работ сотрудниками предприятия, а также взыскание с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Вследствие приостановления инспекцией расчетных операций по счетам общества до исполнения инкассовых поручений налогового органа заявителем были нарушены договорные обязательства по оплате товаров (работ, услуг) контрагентов. Непринятие Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер привело бы к нанесению обществу некомпенсируемых убытков в виде штрафных санкций и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств и невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности ввиду отказа контрагентов от исполнения своих обязательств по договорам в случае неоплаты заявителем поставленных ему товаров (оказанных услуг, выполненных работ).

Ввиду применения инспекцией мер обеспечения в виде приостановления операций по счетам и запрета на отчуждение имущества, обществом была бы допущена просрочка уплаты процентов по кредитным договорам.

В жалобе инспекция указывает, что общество приступило к выводу активов, в связи с чем, по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом имеющихся в деле документов.

В обоснование данного довода, налоговый орган приводит расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013, согласно которому, стоимость имущества в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 уменьшилась с 2 948 304 руб. до 2 157 888 руб., а по состоянию на 01.08.2013 составила 0 руб.

Суд, признавая довод несостоятельным, правомерно исходил из того, что уменьшение стоимости имущества в данном расчете, связано с уменьшением стоимости на сумму амортизации.

Кроме того, ошибочность утверждения инспекции относительно того, что остаточная стоимость имущества заявителя на 01.08.2013 составила 0 руб., опровергается также расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, представленным обществом 17.10.2013 в ИФНС России N 8 по г. Москве, согласно которому остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.08.2013 составила 2 026 152 руб.

Довод жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, судом кассационной инстанции не принимается.

Обществом одновременно с заявлением об обеспечении иска представлены документы, подтверждающие не только платежеспособность общества на текущий момент, но и обоснованный расчет на получение прибыли к моменту разрешения спора. Данные документы, были учтены судом при вынесении судебного акта как подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 773 от 28.06.2013, общество будет располагать достаточными активами для погашения задолженности по налогам, пени, штрафам.

Суды, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, правомерно исходили из того, что при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Суды полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности взыскания сумм недоимки по налогу остановить процесс взыскания оспариваемой суммы в бесспорном порядке и предотвратить значительный ущерб для заявителя.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено ст. 201 АПК РФ, поскольку возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени (ст. 78, 79 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-134188/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина