Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1299/14 по делу N А40-73497/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-73497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Мирзоян А.Р., дов. от 20.01.2014

от ООО "Южно-Охтеурское" - Бубнова Н.В., дов. от 02.08.2013 N 02/08

рассмотрев 05.03.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" и Общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Комаровым А.А.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П,,

по иску Закрытого акционерного общества "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (ОГРН 1027700209657, ИНН 5030030876)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" (ОГРН 1097746736669, ИНН 7704739009) и Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" (ОГРН 1035402488373, ИНН 5406254213)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АК "Транснефть"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

о расторжении договора от 25.10.2012 N АГО-11/12, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "АнГаОйл",

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АнГаОйл" задолженности в размере 7 295 663, 93 руб., штрафа в размере 1 783 653 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 473 руб.,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принят частичный отказ истца от требований в части расторжения договора поставки от 25.10.12 N АГО-11/12, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца удовлетворены частично. С ООО "АнГаОйл" в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 295 663, 93 руб. и штраф в размере 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "АнГаОйл" и в удовлетворении требований к ООО "Южно-Охтеурское" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" и ООО "АнГаОйл".

Истец обжалует вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Южно-Охтеурское" полагая, что судами неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что на стороне второго ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с перечислением ему денежных средств в размере 15 млн. руб. без установленных законом и сделкой оснований и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований к данному ответчику.

ООО "АнГаОйл" просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, штраф за не поставку начислен до истечения срока поставки, а также, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Южно-Охтеурское" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АнГаОйл" и третьего лица, уведомлённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны, представитель ООО "Южно-Охтеурское" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.10.2012 между ООО "АнГаОйл" (поставщик) и ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (покупатель) заключён договор поставки нефти N АГО-11/12, согласно условиям которого (с учётом приложения N 5 от 23.04.2013) поставщик обязался поставить в мае 2013 года нефть в количестве 4.200 тонн и обеспечить транспортировку её до пункта назначения за счёт покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3 приложения N 5 к договору установлено, что покупатель оплачивает продавцу частичную авансовую оплату в размере 15 000 000 руб. до 24.04.2013 г. включительно.

Окончательная стоимость товара согласовывается сторонами в изменении N 1 к приложению N 5 в течение 5 банковских дней с даты выпуска задания на платеж ОАО АК "Транснефть" (транспортер нефти) (пункт 4 Приложения N 5).

Изменением N 1 от 30.04.2013 к приложению N 5 от 23.04.2013 определено, что в мае 2013 года поставщик поставляет покупателю нефть в количеств 2 000 тонн по цене 10 800 руб. за тонну, общая стоимость нефти составляет 21 600 000 руб.

Пунктом 4 указанного изменения предусмотрено, что покупатель производит поставщику доплату в сумме 6 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты выпуска задания на платеж ОАО АК "Транснефть".

Во исполнение условий договора истец оплатил авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. на основании выставленного поставщиком счёта от 23.04.2013 N 88, финансового требования на оплату и письма поставщика от 23.04.2013 на счёт ООО "Южно-Охтеурское" (производитель), что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 114.

Также истцом платежным поручением от 07.05.2013 N 140 произведена оплата поставщику за транспортировку товара в размере 2 295 663, 93 руб. и платёжным поручением от 07.05.2013 N 142 доплата за товар в размере 5 000 000 руб.

Не осуществление поставщиком поставки товара явилось основанием для направления ему претензии от 23.05.2013 и для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По жалобе ООО "АнГаОйл".

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также факт получения им денежных средств от покупателя в качестве аванса за подлежащий поставке товар и его транспортировку, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "АнГаОйл" задолженности в размере 7 295 663 руб. удовлетворены судами в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ООО "АнГаОйл" в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка данного ответчика на неисполнение истцом обязательств по доплате за товар в размере 1 600 000 руб. в связи с чем обязательства по поставке были им приостановлены, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонена с учётом наличия у поставщика возможности поставить товар на оплаченную сумму.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что пунктом 8 приложения N 5 к договору поставки ООО "АнГаОйл" гарантировал поставку истцу товара в связи с перечислением поставщику частичной авансовой оплаты за товар по пункту 3 настоящего приложения, которая, как установлено судами, была произведена истцом в размере 15 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно не применены положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Также судами удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в размере 1 600 000 руб. в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 4.2. договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "АнГаОйл" своих обязательств по поставке товара в количестве и сроки, указанные в договоре, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 8 процентов от стоимости не поставленного товара.

Расчёт суммы штрафа проверен судом первой инстанции и скорректирован до 1 600 000 руб. в связи с необоснованным начислением истцом штрафа с учётом размера транспортных расходов.

Заявление ООО "АнГаОйл" о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклонено судами, поскольку оснований для снижения штрафа и применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также из материалов дел следует, что ООО "АнГаОйл" не является производителем подлежащего поставке товара и приобретает его для перепродажи у ООО "Южно-Охтеурское".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между указанными обществами не был заключён договор на поставку нефти в мае 2013 года, что исключает наличие у поставщика возможности осуществить поставку истцу согласованного объёма нефти в указанный период.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно прекращения обязательств по поставке до истечения срока поставки в связи с направлением истцом претензии 23.05.2013 года являются необоснованными.

Ссылка ООО "АнГаОйл" на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.8 договора поставки, повторяющаяся в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2013 с предложением осуществить поставку в согласованные договором сроки, а при неосуществлении поставки - возвратить денежные средства и штрафные санкции, на которую поставщиком был дан ответ о том, что все перечисленные денежные средства (22 295 663, 93 руб.) будут возвращены покупателю.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АнГаОйл" и отмены судебных актов в обжалуемой им части не имеется.

По жалобе ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Южно-Охтеурское" неосновательного обогащения и размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия на стороне второго ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами обоснованно указано, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судами, между ООО "Южно-Охтеурское" (поставщик) и ООО "АнГаОйл" (покупатель) был заключен договор на поставку нефти от 20.12.2012 N АГО/ЮА-2013, в соответствии с условиями которого в редакции Приложения N 4 от 28.03.2013 поставщик принял на себя обязательство по поставке в апреле 2013 года 4 600 тонн нефти на сумму 50 714 998 руб.

Указанный договор исполнялся ответчиками. Оплата по договору была произведена ООО "АнГаОйл" путём самостоятельного перечисления денежных средств в размере 36 224 003, 10 руб., путём зачета переплаты предыдущего месяца в размере 4 024 003, 10 руб., а также зачёта перечисленных истцом платежным поручением от 24.04.2013 N 114 за ООО "АнГаОйл" денежных средств в размере 15 000 000 руб.

На основании акта сверки расчётов ООО "Южно-Охтеурское" возвращены ООО "АнГаОйл" денежные средства в размере 5 009 004, 94 руб. платёжным поручением от 06.06.2013 N 497.

Также судами установлено, что обсуждаемый платёж в размере 15 000 000 руб. был произведён истцом на счёт ООО "Южно-Охтеурское" на основании письма ООО "АнГаОйл" от 23.04.2013 N 48 с назначением платежа "оплата за нефть по договору от 25.10.2012 N АГО-11/12 за ООО "АнГаОйл" в счёт договора от 20.12.2012 N АГО-ЮО-2013".

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о возложении ООО "АнГаОйл" своих обязательств по оплате перед ООО "Южно-Охтеурское" на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма была перечислена истцом второму ответчику в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, судами правильно указано на отсутствие на стороне ООО "Южно-Охтеурское" неосновательного обогащения, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7945/10, в соответствии с которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также судами сделан правильный вывод относительно исполнения истцом данным перечислением своих обязательств перед ООО "АнГаОйл" в период действия договора поставки.

Доводы жалобы о том, что по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо только при наличии прямого волеизъявления третьего лица по погашению задолженности должника, основаны на ошибочном толковании положений статьи 313 ГК РФ.

Кроме того, волеизъявление кассатора на исполнение обязательства за первого ответчика выражено в платёжном поручении на перечисление спорной суммы указанием на то, что оплата производится за ООО "АнГаОйл".

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств возложения первым ответчиком своих обязательств перед вторым ответчиком на истца, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" не имеется.

Судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АнГаОйл" процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 183 653 руб. ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверялись.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-73497/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков