Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1818/14 по делу N А40-80757/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-80757/13-144-539

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Истринского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Викторовича не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-80757/13 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (ИНН 771815886788, ОГРНИП 311774622300755)

об обязании демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию и предоставлении заявителю права демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Максимову В.В.) о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 5А, а при неисполнении ответчиком обязанности по демонтажу по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заявителю право демонтировать рекламную конструкцию с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") мотивированны тем, что рекламная конструкция размещена без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 08.05.2013 законодатель упразднил процедуру обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, предоставив право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п.21.2 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Истринского муниципального района Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение нормы права не влечет за собой упразднение процедуры обращения в органы судебной власти за защитой своих законных прав и интересов, исходя из общих принципов процессуального законодательства.

По мнению заявителя, при формировании местного бюджета в него не были заложены расходы на осуществление демонтажа рекламный конструкций, так как на тот момент изменения в Федеральный закон "О рекламе" еще не были внесены, следовательно обращение в суд с таким требованием является надлежащим способом защиты права органа местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, поскольку местный бюджет на данный момент не обладает средствами для осуществления демонтажа рекламных конструкций.

Представители Администрации и ИП Максимова В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу предоставлен не был.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Администрацией Истринского муниципального района Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории Истринского муниципального района, в результате которой было выявлено нарушение ИП Максимовым В.В. требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", выразившееся в самовольной установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Московская, д. 5А, без соответствующего разрешения Администрации Истринского муниципального района Московской области.

По результатам проведенной проверки Администрацией Истринского муниципального района Московской области 24.12.2012 в адрес ИП Максимова В.В. было направлено уведомление о незаконности установленных рекламных конструкций, о необходимости их демонтажа в срок до 31.12.2012.

Как установлено судами обеих инстанций, в установленный в уведомлении срок данная рекламная конструкция не демонтирована.

Администрацией Истринского муниципального района Московской области 13.02.2013 в адрес ИП Максимова В.В. направлено предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции, в соответствии с которым, ИП Максимову В.В. в срок не более одного месяца с момента получения предписания, за счет собственных сил и средств, необходимо осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции.

Указанное предписание получено ответчиком 14.02.2013.

В установленный в предписании срок данная рекламная конструкция также не демонтирована.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, Администрация Истринского муниципального района, в порядке пункта 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", указывая на незаконность установленной предпринимателем рекламной конструкции, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.

Исходя из вышеуказанного, поскольку до обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями Администрацией не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что изменение нормы права не влечет за собой упразднение процедуры обращения в органы судебной власти за защитой своих законных прав и интересов, исходя из общих принципов процессуального законодательства отклоняется как несостоятельный, поскольку положением новой редакции пункта 22 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрен обязательный досудебный порядок осуществления принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций органами местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия средств в местном бюджете для осуществления демонтажа рекламных конструкций также отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-80757/13-144-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев