Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-17988/13 по делу N А40-47992/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-47992/13-62-339

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Чепрасова Н.А. - доверенность N 278/08 от 12.08.2013.,

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155, Москва)

о взыскании 20 733 999 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 733 999 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, решение и постановление - отмене в части.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Во исполнение данных постановлений РЭК, 19 мая 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 369 на оказание услуг по технологическому присоединению. Данный договор заключен в целях обеспечения граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме одного окна, осуществляет технологическое присоединение. Настоящий договор применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей к распределительным электрическим сетям города Москвы, прямо или косвенно сопряженным с питающими центрами, принадлежащими исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в целях обеспечения присоединения энергоприминающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна" осуществляет технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-37875/10, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белеран" взыскано 177 371 361 рубль неосновательного обогащения, а также 3 665 674 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора N ПМ-08/8872-08 о присоединении энергопринимающих устройств.

Согласно Постановлению РЭК города Москвы N 46 от 13.11.2006., платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществляющего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования. В соответствии с письмом Банка Москвы N 63-160-3209/604 от 27 марта 2013 года при распределении денежных средств поступивших в качестве суммы оплаты за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/8872-08 составила 20 733 999 рублей 35 копеек.

Однако при удовлетворении иска судами не правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 103 670 рублей не были получены ответчиком, ввиду следующего. По состоянию на 28 декабря 2006 года между Банком Москвы и организациями - участниками тарифного регулирования был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям. Согласно пункту 2.1.2 договора, участники расчетов обязаны оплачивать Банку вознаграждение за осуществление переводных операций и предоставление структурированных выписок в размере 0,5% от суммы перечисляемых Банком на счета участников денежных средств. Данная комиссия оплачена участниками расчетов путем удержания Банком суммы комиссии из денежных средств, подлежащих перечислению участникам расчетов. Удержание денежных средств подтверждено справкой о распределении денежных средств, приложенной к письму Банка Москвы N 63-160-3209/604 от 27 марта 2013 года. Так, согласно данной справке комиссия составила 103 670 рублей, а сумма фактического перечисления ответчику по договору N ПМ-08/8872-08 составила 20 630 329 рублей 35 копеек, в связи с чем спорная сумма составляет фактические расходы ответчика, понесенные им в рамках договора N ПМ-08/8872-08.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части удовлетворения иска в размере 103 670 рублей.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-47992/13-62-339 отменить в части 103 670 рублей; в этой части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков