Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-10063/13 по делу N А40-126176/2011

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-126176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" - не явился

от ООО "Изодом" - не явился

от ООО "Виватъ" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В.

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 03.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В. к ООО "Изодом", ООО "Виватъ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Снабполимер" (ОГРН 1037739051052, ИНН 7724232143),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 закрытое акционерное общество "Снабполимер" (далее - ЗАО "Снабполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Изодом" (далее - ООО "Изодом"), обществу с ограниченной ответственностью "Виватъ" (далее - ООО "Виватъ") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление конкурсного управляющего должником возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало оставить заявление без движения и предоставить конкурсному управляющему должником возможность устранить допущенные при подаче заявления нарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для возвращения заявления о признании сделки недействительной явился отказ в удовлетворении заявленного вместе с подачей указанного заявления ходатайства конкурсного управляющего должником о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления N 63 следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции возвратил заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-126176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.А. Тутубалина