Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1276/14 по делу N А40-163803/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-163803/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" - Новокщенов Д.А.- доверен. от 20.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кар"

на решение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-163803/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" (ОГРН 1085256006791; 603081, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 43, кв. 58)

к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 3 165 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 3 165 375 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора страхования имущества от 31.05.2010 (полис В4 МБ N 14160310SY/230-04K).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-163803/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-163803/2012 от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, территория страхования определена, незначительное различие в наименовании оборудования не означает его не идентичности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.05.2010 страхования имущества ООО "Авто-Кар" (полис В4 МБ N 14160310SY/230-04K).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Судами установлено, что общая страховая сумма по договору установлена в размере 3 201 000 руб. Имущество, подлежащее страхованию, указано в приложении N 3 к договору.

Указанное имущество застраховано по риску: на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: - пожар, и т.д. При этом, территорией страхования является - Нижегородская область, Борский р-он, пос. Толоконцево, ул. Клубная, д. 1, территория Борской фабрики ПОШ.

Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец указал, что в период действия договора страхования - 20.06.2011 на территории ОАО "Борская фабрика ПОШ" произошел пожар, вследствие которого застрахованное имущество было уничтожено.

Характер и объем повреждений отражен в отчете ООО "Экспертное учреждение Антис" N 76/08-12, согласно которому остаточная стоимость годного имущества (оборудования) составила 35 625 руб.

Из представленных истцом в обосновании исковых требований документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011, постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012, постановление о назначении специалиста от 16.06.2011, постановление о назначении специалиста от 11.01.2012, технические заключения Отдела государственного пожарного надзора по г. Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 17.06.2011 и 11.01.2012, протокол осмотра места происшествия ОГПН от 22.05.2011) следует, что пожар произошел по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он, пос. Неклюдово, ул. Клубная, д. 1а.

Согласно п. 18 Правил имущество считается застрахованным только во временной период его нахождения на территории страхования, каковой признается территория, указанная в договоре страхования. При этом, территорией страхования признается следующий адрес: Нижегородская обл., Борский р-он, пос. Толоконцево, ул. Клубная, территория Борской фабрики ПОШ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012 следует размер причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей.

Результаты оценки повреждения принадлежащего истцу имущества, отраженные в отчете от 01.08.2012 N 76/08-12, не определяют размер поврежденного имущества в результате пожара, а устанавливают стоимость годных остатков оборудования; перечень поврежденного имущества не совпадает с перечнем оборудования, фактически застрахованным по договору страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиненный застрахованному имуществу вне территории страхования ущерб, возмещению не подлежит. Кроме того, судами установлено, что на поврежденном в результате пожара оборудовании отсутствуют серийные номера, что не позволяет идентифицировать указанное имущество как застрахованное по договору страхования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А40-163803/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев