Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1241/14 по делу N А40-109734/2013

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-109734/13-172-958

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Орлова Игоря Владимировича

на определение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой М.Н.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Орлова Игоря Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Владимирович обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 05 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года заявление Орлова Игоря Владимировича было возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, части 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Орлов Игорь Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МИФНС России N 46 по городу Москве поступил отзыв, в котором заявитель указал, что оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, а также просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года заявление Орлова И.В. было оставлено без движения (л.д 2). В качестве оснований для оставления заявления без движения суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, было разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации требования неимущественного характера оплачиваются в размере 4.000 руб. за каждое требование. Учитывая, что заявитель по делу просил признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.06.2013 г. в части государственной регистрации изменений, вносимых в п. 5.2 Устава ОАО "ОАК", пункт 2 Изменения N 7 в Устав ОАО "ОАК от 05.06.2013 г. Учитывая, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то суд указал на то, что заявленное требование носит неимущественный характер, в связи с чем заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в размере 3.800 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 об оставлении искового заявления без движения не было исполнено заявителем, то суд пришел к выводу о возврате заявления Орлова И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, части 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суд не учел того, в п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2.000 рублей;

Учитывая, что заявитель является физическим лицом, а также то, что он обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате заявителем по настоящему спору, составляет 200 руб., которая и была уплачена Орловым И.В. при подаче заявления.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление Орлова И.В. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года и постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109734/13 отменить и дело передать в Арбитражный суд гор. Москвы для принятия и рассмотрения заявленного требования по существу.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова