Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42874/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-109734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-109734/2013 по иску Орлова Игоря Владимировича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810) о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810) о признании незаконным решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 суд возвратил исковое заявление истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, заявление Орлова Игоря Владимировича, поступившее в суд в электронном виде 12.08.2013, подано с нарушением требований, установленных п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление Орлова Игоря Владимировича без движения, предложив истцу устранить указанные выше обстоятельства.

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 об оставлении искового заявления без движения было направлено судом по указанному в иске адресу и получено Орловым Игорем Владимировичем, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются все доказательства надлежащего извещения истца о вынесенном определении. При этом суд правомерно отметил, что у Орлова Игоря Владимировича имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Информация о наличии препятствий для устранения указанных в определении недостатков, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения от Орлова Игоря Владимировича не поступали.

Таким образом, определение от 19.08.2013 об оставлении иска без движения Орловым Игорем Владимировичем не исполнено и основания для принятия искового заявления к производству отсутствуют. В связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-109734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков