Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-434/14 по делу N А40-28566/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-28566/13-8-279

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хабаров С.В. - доверенность от 20.05.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: Хабаров С.В. - доверенность от 30.10.2013.,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, 28,8, ОГРН 1087746808709, ИНН 77 16610264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.9, этаж 1, пом. VIII, ком. 28, ОГРН 1107746518923, ИНН 7727722058)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (119281, Москва, Ленинский проспект, д. 81)

о взыскании задолженности в размере 10 707 043 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 311 руб. 72 коп., по встречному иску о признании договора цессии недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - ответчик) о взыскании 10 707 043 рублей 17 копеек задолженности, а также 1 202 311 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что требование уступлено третьим лицом истцу без получения письменного согласия ответчика, то есть с нарушением условий соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком и третьим лицом в 2010 - 2011 годах заключены ряд соглашений, согласно которым ответчик обязуется компенсировать третьему лицу затраты за потребленную электрическую энергию по расчетным нормам потребления электроэнергии на 1 кв.м. занимаемой площади.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, задолженность ответчика по имеющимся соглашениям составила 10 907 043 рублей 17 копеек.

По состоянию на 01 ноября 2011 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 2308/ГУД-ПМ-Д5. По условиям заключенного договора цедент передает цессионарию право требования от ответчика задолженности образовавшейся на основании соглашений, в размере 10 907 043 рубля 17 копеек. Поскольку задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Соглашением о расчетах от 24 февраля 2012 года истец и ответчик установили, что по состоянию на дату заключения соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность. Впоследствии, 25 апреля 2012 года, сторонами подписано соглашение о расторжении указанного выше соглашения, с указанием на то, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что своими действиями ответчик согласился с уступкой права по договору цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-28566/13-8-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина