Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1560/14 по делу N А40-57293/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-57293/13-85-561

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ИП Шаповалова Виктора Александровича (ИНН 665804370090, ОГРНИП 304665835100220) - Караванский А.И. дов. от 07.03.2013

от ответчика ЗАО "ОСТ" (ИНН 7718271404, ОГРН 1085031060014) - Федосеев В.Н. дов. от 25.05.2013 г.

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Александровича

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А. Р.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Александровича

к Закрытому акционерному обществу "ОСТ"

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОСТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 2610/12-2, заключенного между ИП Шаповаловым В.А. и ЗАО "ОСТ", в связи с существенным изменением обстоятельств в положении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 исковые требования ИП Шаповалова В.А. оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств. Досрочный возврат арендатором объекта аренды, не привел ни к досрочному прекращению договора аренды, ни к возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательств по внесению арендной платы за период действия договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шаповалов Виктор Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции не применили норму материально права п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 620 ГК РФ.

Фактически арендодатель был извещен о наступлении обстоятельств, делающих заведомо невозможным дальнейшее исполнение арендатором обязательств по договору. Получив ключи от офиса, арендодатель начал по своему усмотрению распоряжаться помещением, больше не допускал в него арендатора, тем самым создав неустранимые препятствие в пользовании помещением.

Кроме того, после передачи помещения арендодатель не перечислил арендатору обеспечительный взнос в сумме 32 144 руб. 32 коп., который должен быть возвращен в течение 3 дней с момента возврата помещения, оснований для удержания по условиям договора (п. 5.2) обеспечительного взноса в качестве штрафной санкции у арендодателя не было. Данный факт также позволяет квалифицировать действия арендодателя как недобросовестные, направленные на злоупотребление правом и необоснованное получение прибыли.

Заявитель полагает, что наличие непреодолимых препятствий в использовании помещением послужили основанием для освобождения арендатором помещений с февраля 2013 г, после чего арендатор фактически не занимал помещения, за которые ответчик пытается взыскать арендную плату.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Шаповалова Виктора Александровича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "ОСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что свои обязательства по договору выполнил, представил и передал истцу арендованное недвижимое имущество для использования в целях, указанных в договоре.

01.03.2013 в адрес ЗАО "ОСТ" поступила телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении ИП Шаповаловым В.А. договора аренды от 26.10.2012, повторное уведомление о расторжении договора было направлено 07.03.2003.

Ответчик не соглашался на досрочное прекращение договора, стороны не достигли взаимного согласия и не расторгли договор по соглашению сторон.

Акт приема-передачи (возврат) арендуемого помещения ответчиком не подписывался, арендуемое имущество не передавалось и не принималось.

Принятие ЗАО "ОСТ" объекта аренды, ключей от помещения, освобожденного от имущества, явилось следствием вынужденной необходимости обеспечить сохранность оставленного арендатором объекта аренды.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А. (арендатор) и ЗАО "ОСТ" (арендодатель) заключен договор N 2610/12-2 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу Москва, Электролитный проезд, д. 3, часть строения 5, общей площадью 32,4 кв. м.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 77 АМ 584726 о внесении записи в ЕГРП за N 77-77-05/043/2005-937 от 09.11.2010.

Согласно п. 1.2 договора объект аренды будет использоваться арендатором под административное помещение.

По условиям п. 2.3.1 договора арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи 06 января 2013 г. и использовать его по назначению.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Размер площади объекта аренды может быть изменен по соглашению сторон на основании письменной заявки арендатора (п. 5.1 договора).

Арендодателем договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ (п. 5.2 договора).

Договор, может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если объект аренды в силу обстоятельств (не по вине арендатора или арендодателя) окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одиннадцати месяцев с даты передачи помещения арендатору (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу по акту приема-передачи от 06.01.2013 помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности.

20.02.2013 ИП Шаповалов Виктор Александрович направил в адрес ЗАО "ОСТ" письмо, согласно которому просил расторгнуть договор N 2610/12-2 аренды нежилого помещения от 26 октября 2012 г. с 01.03.2013.

В ответ на данное письмо ЗАО "ОСТ" указал, что расторжение договора возможно в случае оплаты аренды за март, апрель и зачета обеспечительного взноса по договору в счет штрафа.

07.03.2013 истец повторно просил ответчика расторгнуть заключенный между ИП Шаповаловым и ЗАО "ОСТ" договор аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 2610/12-2, признав его недействующим начиная с 01.03.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.

В письме от 07.03.2013 истец сообщил, что недавний анализ финансово-хозяйственной деятельности и прогноз перспектив развития указал на невозможность достижения в ближайшем будущем основной цели деятельности в виде извлечения прибыли, в связи с чем, было принято решение прекратить работу офиса ИП Шаповалова с 01.03.2013. Решение оформлено приказом N 20-02-13 от 20.02.2013. На момент заключения договора, упомянутые обстоятельства и их предпосылки отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец указал на наступление крайне неудовлетворительного финансового положения истца, вызванного утратой строительных материалов в результате аварии, произошедшей по вине перевозчика 05.02.2013, и как следствие, отсутствие у ИП Шаповалова необходимости и реальной возможности продолжать ведение бизнеса в г. Москве ввиду его убыточности. Указанные обстоятельства истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора аренды в силу требований, установленных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Указанные истцом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые он должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тяжелое финансовое положение, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами и неполучением ожидаемой прибыли, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Таким образом, при отсутствии одновременно четырех необходимых условий для расторжения договора от 26.10.2012 N 2610/12-2, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его расторжения на основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-57293/13-85-561, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова