Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-1069/14 по делу N А41-13861/2013

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А41-13861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Стенин А.М. по дов. от 12.10.2013,

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ООО "МПК "Мясной двор"

на решение от 10.07.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 25.11.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ООО "Стоди" (ОГРН 1085003007440)

о взыскании неустойки

к ООО "МПК "Мясной двор" (ОГРН 1055001505020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по договору N 151 от 18.10.2010 товара в сумме 281 229 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца кассационной жалобы не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела видно, что между ООО "Стоди" (поставщик) и ООО "МПК "Мясной двор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 151 от 18.10.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать мясосырье (товар).

Согласно пунктам 3.1 и 4.4 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора и подписываемых обеими сторонами, в которых также оговариваются сроки оплаты по каждой партии товара.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 618 923 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком, согласно представленным платежным поручениям, оплачен товар лишь на сумму 843 900 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 775 023 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

12.03.2013 истцу от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Впоследствии основной долг ответчиком был погашен, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать только неустойку в размере 281 229 руб., рассчитанную за период с 22.12.2012 по 20.03.2013.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом толкования условий договора поставки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и документов (договор, дополнительные соглашения, спецификация, товарные накладные), содержащих подписи уполномоченных лиц и печати обеих сторон договора, и относящихся к спорному договору, обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что договор является незаключенным.

При этом суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки и приятого им без претензий к количеству и качеству, истцом документально подтвержден и ответчиком ничем не опровергнут, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, однако в связи с несоразмерностью суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом неустойка была снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 281 229 руб. до 150 000 руб.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Довод жалобы о нетождественности (в отношении наименования покупателя) копии договора N 151, представленной в материалы дела, и его подлинника, обозреваемого судом первой инстанции, документально не подтвержден.

В деле имеется единственная копия договора, в котором наименование юридического лица - покупателя (ответчика по делу), соответствует его полному наименованию - ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" и сокращенному наименованию - ООО "МПК "Мясной двор", указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 52).

На данном договоре имеются подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски их печатей с реквизитами, в том числе, наименованием, соответствующими наименованиям сторон, указанным в договоре.

К тому же, помимо договора, в деле имеются дополнительные соглашения и спецификация, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых также указаны наименования сторон договора, имеются подписи их представителей, заверенные оттисками печатей.

Ссылки на договор имеются и в товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, в связи с чем начисление неустойки должно было быть произведено на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а потому судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-13861/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков