Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-63/14 по делу N А40-157807/2012

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-157807/12-59-1467

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Волченкова А.П., доверенность от 02.10.2013 N 03-1781

от ответчика: Арефьев А.В., доверенность от 16.03.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ЮОУОДО"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ЮОУОДО" (ОГРН 1037739321597)

к ООО "КДК Строй" (ОГРН 507774673636)

третье лицо: ОАО КБ "Нефтяной Альянс"

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

и по встречному иску о взыскании долга и расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КДК Строй" (далее - ООО "КДК Строй") с иском о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000613 и взыскании 60 314 494 руб. 18 коп. неустойки. В обоснование иска Дирекция ссылалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

ООО "КДК Строй" заявило встречные требования о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000613 в связи с неисполнением и существенной задержкой исполнения обязательств Дирекцией и взыскании 6 488 094 руб. 69 коп. долга по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Нефтяной Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 утверждено мировое соглашение по требованиям о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 N 0173200001412000613 и в указанной части производство по первоначальному и встречному искам прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, с ООО "КДК Строй" в пользу Дирекции взыскан 1 000 000 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Дирекции в пользу ООО "КДК Строй" взыскано 5 488 094 руб. 69 коп. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "КДК Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. ОАО КБ "Нефтяной Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между Дирекцией (государственный заказчик) и ООО "КДК Строй" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0173200001412000613 на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территориях образовательных учреждений районов Братеево, Москворечье - Сабурово, Чертаново Южное, Бирюлево Восточное, Царицыно, подведомственных Южному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году. Цена контракта 44 152 830 руб.

Согласно условиям контракта, Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту) работы должны быть в полном объеме выполнены и сданы государственному заказчику в срок до 06.08.2012.

Невыполнение ООО "КДК Строй" в полном объеме работ к установленному контрактом сроку, явилось основанием обращения Дирекции в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 контракта.

В свою очередь, уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ послужило основанием обращения ООО "КДК Строй" в суд со встречным иском о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд правомерно руководствовался положениями пункта 7.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 07.08.2012 по 11.06.2013 с учетом пункта 7.9 контракта составил 60 314 494 руб.18 коп.

Учитывая заявленное ООО "КДК Строй" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления подрядчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 39 407 541 руб. 05 коп. подтвержден документально и заказчиком не оспаривается. Наличие долга по оплате выполненных и принятых работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами Актом сверки расчетов.

Поскольку заказчик не представил доказательств погашения задолженности, суд на основании статей 309,310,702,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, значительно снизив размер неустойки, фактически освободил ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, не может служить основанием к отмене принятых по делу решения и постановления суда.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки рассмотрено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-157807/12-59-1467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новоселов