Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-18086/13 по делу N А41-40193/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А41-40193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдай Т.Ю. - доверенность от 15.01.2014.,

от ответчика: Житина Е.А. - доверенность N 67 от 17.10.2012., Полевая А.В. - доверенность N 9 от 27.02.2014.,

от третьих лиц: ЗАО "ВФ ИНЖИНИРИНГ" - извещен, не явился, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - извещен, не явился,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСОО ГРУП"

на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 06.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Монтажное управление 22 Спецстальконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОО ГРУП"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "ВФ ИНЖИНИРИНГ", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОО ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании 27 088 856 рублей 47 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 606 956 рублей 80 копеек задолженности, 143 914 рублей 93 копейки госпошлины, а также 350 000 рублей затратов на проведение экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 мая 2011 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N 09/26-2011. По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами работы по строительству объекта и сдать его в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Объем и перечень работ, выполняемых генподрядчиком, установлены проектной и рабочей документацией и согласованы в смете.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что срок выполнения работ определен в графике строительства и составляет 12 месяцев, исчисляемых с даты начала работ. Согласно пункту 2.1 общая стоимость всего комплекса работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 216 200 883 рубля. Оплата работ производиться по мере выполнения генподрядчиком промежуточных работ.

Согласно актам и справкам о стоимости работ за период с июля по октябрь 2011 года, истцом выполнены работы на сумму 43 555 898 рублей 67 копеек, ответчик же выполненные работы оплатил частично в сумме 16 467 042 рублей, от приемки и оплаты оставшейся части выполненных работ отказался. В связи с неполной оплатой работ истец направил ответчику уведомление о приостановке работ.

По состоянию на 28 декабря 2011 года истцом получено техническое заключение по оценке объемов и качества работ по договору, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Академстройсервис". Не согласившись с большей частью изложенных в заключении доводов, истец повторно направил ответчику требование о приемке выполненных работ, однако 17 февраля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указав претензии по объему и качеству работ. При этом от подписания акта сверки взаимных расчетов за спорный период ответчик отказался. Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза в отношении результата выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение, согласно которому сохраняется проектная несущая способность конструкции фундамента и стен. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при назначении и производстве судебной экспертизы допущены многочисленные процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку все запрашиваемые документы для проведения экспертизы представлялись сторонами на обозрение суда и оппонентов; согласно материалам дела ответчик против документации, направляемой на экспертизу не возражал. По результатам проведенной экспертизы ответчиком также никакие возражения и замечания не заявлялись, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не обращался. В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Также подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о том, что выполненные истцом работы не могут быть оплачены, как не соответствующие требованиям проектной и рабочей документации: судами установлено, что выполненные истцом работы на спорном объекте используются ответчиком для дальнейшего строительства, следовательно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-40193/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков