Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-11159/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-40193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИСОО ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-40193/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" к ООО "ЮНИССОГРУП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" (далее - генеральный подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСОО ГРУП" (далее - заказчик, ответчик), при участии третьих лиц - ЗАО "ВФ ИНЖИНИРИНГ" и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" о взыскании стоимости фактически выполненных на момент прекращения договора подряда работ в размере 27 088 856 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-40193/12 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЮНИСОО ГРУП" в пользу ОАО "Монтажное управление 22 Спецстальконструкция" взыскана стоимость работ в размере 24 606 956,8 руб., расходы по госпошлине 143 914,93 руб. и затраты на проведение экспертизы 350 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЮНИСОО ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" и ООО "ЮНИСОО ГРУП" 25.05.2011 заключен договор генерального подряда N 09/26-2011 на создание Административно-технического (сервисного) центра садовой техники на земельном участке площадью 3015 кв.м., адресный ориентир: Московская область, г.Химки, в районе 21 км. Ленинградского шоссе, кадастровый номер земельного участка 50:10:01 02 01:0061.

Согласно п. 4.3 договора, срок выполнения работ определен в графике строительства (Приложение N 2) и составляет 12 месяцев, исчисляемых с даты начала работ.

Общая стоимость работ составляет 216 200 883 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС (32 979 795 руб. 71 коп.).

Согласно искового заявления, в период осуществления работ по договору, генеральным подрядчиком выполнены работы (с учетом принятых замечаний заказчика по объему и качеству) на сумму 43 555 898 руб. 67 коп., что подтверждается актами N 1 от 31.07.2011 г., N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 23.10.2011 г. и справками о стоимости работ к указанным актам.

Истец указывает на то, что заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 16 467 042 руб. 20 коп., отказавшись от приемки и оплаты части выполненных работ в сумме 27 088 856 руб. 47 коп.

Порядок оплаты выполненных работ осуществляется в два этапа (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, первый этап оплаты, производится в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 108 100 441, 50 руб., оплачивается заказчиком частями, по мере выполнения генподрядчиком промежуточных работ в отчетных периодах, в следующем порядке:

- до достижения общей суммы платежей, произведенных заказчиком размера равного 50 % от общей стоимости работ, оплата производится ежемесячно, при этом каждый платеж производится в размере полной стоимости промежуточных работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком за отчетный период (месяц). Срок платежей: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком документов (акты КС-2, справка КС-3) за каждый отчетный период;

- при достижении общей суммы платежей произведенных заказчиком размера равного 50 % общей стоимости работ, дальнейшая оплата работ производится в порядке, установленном в подп. 3.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, второй этап оплаты, производится в сумме оставшихся 50 % общей стоимости работ, что составляет 108 100 441, 50 руб., так же оплачивается заказчиком частями, по мере выполнения генподрядчиком промежуточных работ в отчетных периодах, в следующем порядке:

- оплата производится ежемесячно, при этом каждый платеж производится в размере 90% от полной стоимости промежуточных работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком за соответствующий отчетный период (месяц). Срок платежей: в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком документов (акты КС-2, справка КС-3) за каждый отчетный период;

- 10 % от полной стоимости промежуточных работ, выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком за соответствующий отчетный период (месяц), оплачиваются по истечении 365 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-11 в соответствующий с п.8.8 настоящего договора.

Истец 19.10.2011 направил ответчику уведомление о приостановке работ по договору с 24.10.2011 в связи с несвоевременной и неполной оплатой выполненных работ и отказом от их приемки.

28.12.2011 ОАО "МУ-22 ССК" получено техническое заключение, подготовленное ООО "Академстройсервис" по оценке объемов и качества работ по договору. С большей частью доводов генеральный подрядчик не согласился и 25.01.2012 повторно направил заказчику требование о приемке выполненных работ и их оплате.

ООО "ЮНИСОО ГРУП"17.02.2012 направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда N 09/26-2011 от 25.05.2011 и предложение произвести сверку взаимных расчетов. Кроме того, заказчиком в уведомлении дополнительно перечислены претензии по объему и качеству работ.

ОАО "МУ-22 ССК" 24.02.2012 направлено письмо с согласованием расторжения договора, возражениями по претензии заказчика к объему и качеству выполненных работ, с приложением акта сверки взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ за август-октябрь 2011 года и справок о их стоимости в соответствии с условиями договора.

От подписания акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ (форма КС-2) за август-октябрь 2011 года и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2) заказчик отказался.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 740, 753, 754 ГК РФ в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная (строительная, техническая, документарная, экономическая) экспертиза, проведение поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 26-06/2013 стоимость фактически выполненных работ ОАО "МУ-22 Спецстальконструкция" по договору генерального подряда N09/26-2011 от 25.05.2011 составила с учетом НДС 18% - 41 073 999 руб. 00 коп.

Перечень несоответствий требованиям проектной и рабочей документации, утвержденной ответчиком, договору, техническим регламентам, СНиП, СП, ГОСТам иным обязательным государственным нормативам указан экспертом в таблице N 2 в исследовательской части заключения.

Стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации, технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТов и иных обязательных государственных нормативов, условиям договора и согласованной сторонами сметой составляет с учетом НДС 18% - 27 931 863 руб. 00 коп.

Размеры затрат (расходов) истца, которые он произвел на работы выполненные по договору, с даты заключения договора 25.05.2011 г. до даты прекращения работ истцом 23.10.2011 г. составляют 41 073 999 руб. 00 коп.

При фактически выполненных строительно-монтажных работах, сохраняется проектная несущая способность конструкции фундамента и стен цоколя.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, подготовивший экспертное заключение по настоящему делу пояснил, что результат работы действительно имеет расхождения с проектной документацией, но при этом, эти отступления не влияют на качество и функциональную способность возведенного объекта.

Суд первой инстанции, указал, что согласно объяснений сторон (в том числе подтверждено ответчиком), в настоящее время все результаты работ, выполненные истцом и которые не приняты ответчиком, используются заказчиком.

Таким образом, поскольку результаты работ используется заказчиком и допущенные отступления исполнителем не влияют на качество работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность и как следствие, подлежат оплате.

Что отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о факте внесения истцом несогласованных с ответчиком изменений в проектную документацию и несоответствие объемов выполненных работ условиям договора

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 744 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как указанная статья устанавливает право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, в данном случае изменения, внесенные в техническую документацию проектировщиком не повлекли за собой изменения стоимости строительства, а также характера предусмотренных в договоре работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы основания расторжения договора по правилам ст. 717 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции должны быть применены положения ст. 729 ГК РФ, определяющие последствия расторжения договора до приемки заказчиком результата работы, в которой установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, нормы данной статьи применяются в том случае, когда предметом спора является требование заказчика об обязании подрядчика передать ему фактически выполненные работы до отказа от договора, в то время как предметом спора являлась оплата работ, выполненных до прекращения договорных отношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы экспертного заключения являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.64 АПК РФ, поскольку получены с нарушением норм процессуального права и что выводы эксперта носят противоречивый характер, подлежат отклонению, так как ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ, кроме того, доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта, письменные пояснения по делу к таким доказательствам не относятся.

С учетом результатов экспертного заключения, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 41 073 999 руб., а ответчиком фактически оплачено 16 467 042, 20 руб., сумма неоплаченных работ составила 24 606 956 руб. 80 коп. подлежащая взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 717, 740, 753, 754 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московская области от 11.09.13 года по делу N А41-40193/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич