Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-17065/13 по делу N А40-27863/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-27863/13-111-264

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Москалев Ю.М. доверенность от 04.04.2011 г.

от ответчика - Ляховенко В.В. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3712

от третьего лица -

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Домоуправление" (Московская область, г. Одинцово-10 ОГРН 1055006341213)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 3 329 198 руб. 96 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3 329 198 руб. 96 коп."

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение истцом установленного законом порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года по делу N А41-23448/08 с Войсковой части 12470 в пользу общества взыскано 3 329 198 руб. 96 коп. долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 0114723.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года произведена процессуальная замена ответчика на учреждение (третье лицо).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, орган Федерального казначейства уведомил истца о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения и возможности предъявления исковых требований по исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом, собственником учреждения является Российская Федерация, правомочия собственника учреждения осуществляет Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству учреждения по оплате суммы задолженности, установленной указанным выше решением арбитражного суда.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенным к материалам уведомлением органа Федерального казначейства от 13.06.2012 N 04-13/1215

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27863/13-111-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов