Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N Ф05-8773/10 по делу N А40-108499/2009

г. Москва

31 августа 2010 г.

Дело N А40-108499/09-156-737

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Коренухин Е.С., дов. от 18.06.2010, Ярулина П.М., дов. от 24.08.2010;

от ответчика - Галичук Ю.В., дов. от 28.12.2009;

рассмотрев 26.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 декабря 2009 г.,

принятое судьей Гданской Т.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2010 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой"

о взыскании убытков

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании убытков в сумме 938 342,91 руб. в виде уплаченной арендной платы за неиспользованный земельный участок.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено заявление истца об изменении предмета и основания иска в виде требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.06 г. N М-05-508221.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик заключили договор краткосрочной аренды от 22.09.06 г. N М-05-508221 земельного участка общей площадью около 7 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе и Балаклавского проспекта, со сроком действия с 22.09.06 г. по 25.08.07 г.

В порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ договор аренды при отсутствии возражений арендодателя был продлен на неопределенный срок. Ссылка истца на непригодность земельного участка для использования является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Указанные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39431/09-49-11, которым судами дана надлежащая оценка.

Уплаченные истцом денежные средства являются арендными платежами, обязанность уплаты которых установлены как договором, так и законом.

В связи с этим вывод судов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 09АП-7661/2010-ГК по делу N А40-108499/09-156-737 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Е.А. Петрова О.И. Русакова