Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-1656/14 по делу N А40-76766/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-76766/13-50-710

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Куяниченко Н.А. - по доверенности N 45 от 22.10.2012,

от ответчика - Любарская Т.С. - по доверенности от 9.07.2012,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Вектор"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Вектор"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ДОН-Спорт"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-Спорт" о взыскании 13 475 931 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3 336 228 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 07.08.2013, а также процентов исходя из ставки 8,25% за период с 08.08.2013 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком (арендатором) предварительных договоров аренды здания фитнес-центра от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп, от 14.09.2009, основного договора аренды здания фитнес-центра от 01.08.2010 N 01-08/10, по условиям которых арендная плата по основному договору аренды здания будет установлена в виде определенной доли дохода (75%) от использования объекта аренды (доход от проданных клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг клиентам - основной источник дохода от использования здания фитнесс-центра истца).

Как указывал истец, ответчик организовал предварительную продажу клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-центре по адресу: Московская область, город Видное, ул. Березовая, д. 3/1, переданном впоследствии в аренду ответчику, однако 75% дохода за период с мая 2008 года по август 2009 года от продажи указанных клубных карт истцу не перечислил, в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-76766/13-50-710 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Вектор", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального и материального права, не применен закон, подлежащий применению, в результате предварительной реализации клубных карт ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что в результате деятельности ответчика по реализации предварительных клубных карт причинены убытки истцу, так как арендная плата по договору зависела от количества проданных клубных карт.

По мнению заявителя, истец узнал о нарушении своих прав с момента заключения основного договора (с 01.08.2010), в связи с чем срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек и не пропущен, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "ДОН-Спорт" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ЗАО "Вектор" (арендодателем) и ООО "ДОН-Спорт" (арендатором) были заключены предварительный договор аренды от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп, предварительный договор аренды от 14.09.2009, основной договор аренды здания фитнес-центра от 01.08.2010 N 01-08/10.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора от 30.04.2008 арендодатель обязуется заключить долгосрочный договор аренды финтесс-центра (основной договор) на условиях, согласованных в данном договоре, не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на фитнес-центр.

Согласно условиям п.п. 3.1 предварительного договора от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп стороны договорились, что существенным условием основного договора будет размер арендной платы за временное пользование фитнес-центром и оборудованием, который составит 75 % от операционной прибыли, рассчитываемой кассовым методом, согласно приложению N 1, включая НДС (18%).

В п. 3.1. предварительного договора от 14.09.2009 стороны договорились, что существенным условием основного договора будет размер арендной платы за временное пользование фитнес-центром и оборудованием, которая определена в приложении N 1 к настоящему договору.

Однако приложения N 1 к предварительным договорам от 30.04.2008 N 01/05-2008ДСп и от 14.09.2009 истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем суды признали условие договора о порядке расчета арендной платы по вышеуказанным договорам несогласованным.

В п. 6.2 договора аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 стороны предусмотрели, что плата с оборота составляет 75% от прибыли операционной деятельности арендатора по использованию фитнес-центра, рассчитанной по кассовому методу за каждый календарный месяц. Плата с оборота за месяц не может быть меньше суммы, предусмотренной п. 6.6.1 настоящего договора.

Под прибылью от операционной деятельности понимается разница между доходами, полученными арендатором в текущем календарном месяце и расходам арендатора и арендодателя, фактически понесенными ими в текущем календарном месяце.

Статьи доходов и расходов описаны в приложении N 6 к настоящему договору. Стороны подписывают отчет по операционной деятельности арендатора, подготовленный по установленной форме приложения 3 7, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Суды установили, что договор аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 прекратил свое действие 30.06.2011 в связи с истечением срока аренды, что подтверждается уведомлением ЗАО "Вектор" от 18.05.2011 N 288 о прекращении договора аренды.

Оценив представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства, акты к договору аренды от 01.08.2010 N 01-08/10, платёжные поручения о внесении арендной платы по договору от 01.08.2010 N 01-08/10, промежуточный акт сверки по состоянию на 19.04.2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязательства по договору аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 в части внесения платы за пользование объектом аренды исполнил надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также отклонили ссылку истца на заключение в мае 2008 года агентского договора в целях реализации решения о предварительной продаже клубных карт и подписание в октябре 2010 года соглашения о зачете суммы в размере 13 150 000 руб.

При этом, суды указали, что вопрос заключения агентского соглашения судом был также исследован в рамках арбитражного дела N А40-29697/12-77-285.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по указанному делу, на момент рассмотрения дела суд не располагает документами (подлинниками или надлежаще заверенными копиями), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов по иску, а именно: соглашения о намерениях от 25.04.2008, агентского договора от 27.05.2008 дополнительного соглашения от 01.09.2009 к агентскому договору от 27.05.2008, заявления о зачете встречных однородных требований от 15.10.2010.

Доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался, истец не представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что стороны условие об оплате арендатором 75% дохода от проданных клубных карт по оказанию спортивно-оздоровительных услуг клиентам не согласовали, основной договор на таких условиях не заключили, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суды также установили, что по договору аренды от 01.08.2010 N 01-08/10 ответчик вносил арендную плату за пользование объектом аренды надлежащим образом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и постановления не находит.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-76766/13-50-710, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Калинина