Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-17305/13 по делу N А40-134201/2012

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-134201/12-143-686

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Ляховенко В.В. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3712

рассмотрев 04 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВСК" (ОГРН 1103925020660, Калининград)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, Санкт-Петербург)

о взыскании 497 358 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВСК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 5 128 005 руб. 88 коп. расходов по коммунальным платежам, а также содержанию и ремонту жилья.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения учреждением своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а также коммунальных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ном процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании государственного контракта от 23.06.2009 N 230709/8 застройщиком переданы Минобороны России 62 квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65.

Приказами Минобороны России приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за учреждением

Управляющей компанией указанного жилого дома является общество.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в указанном выше многоквартирном доме подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными обществом с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения, как титульного владельца спорных квартир, задолженности и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134201/2012-143-686 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов