Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-8448/13 по делу N А40-124202/2012

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-124202/12-37-528

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (ОАО "СУ МВО") - Калмыков И.А., по дов. от 23.12.13 N 46/ЮК/34;

от ответчика: ОАО "Замоскворечье" - Тюгай В.С., по дов. от 23.10.13 N 1-498;

третьи лица - Территориального Управления Росимущства в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - не явка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - не явка, извещено; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - не явка, извещено;

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МВО" (истца)

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

и на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "СУ МВО"

к ОАО "Замоскворечье"

о признании права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Замоскворечье" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 171 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 9.

Решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124202/12-37-528 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124202/12-37-528 было оставлено без изменения.

Постановлением от 05 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124202/12-37-528 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировал это тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что распоряжения Мингосимущества от 21 апреля 2000 года N 572-р и от 11 мая 2000 года N 629-р, а также приказы Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2009 года N 207 и от 19 мая 2009 года N 430 изданы в отношении одного и того же объекта недвижимости - кирпичного гаража площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9, в результате чего у истца и ответчика возникли равные правовые основания претендовать на регистрацию за каждым из них права собственности на данный объект недвижимости. Как отметил суд апелляционной инстанции истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств фактического владения им спорным имуществом, таких как несение бремени содержания данного имущества, фактического использования спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что спорный объект не находится во владении истца. Учитывая, что материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически не использует спорное строение не подтвержден, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение и указал на необходимость обсуждения вопроса о проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимого имущества и представления соответствующего акта суду для определения лица, фактически использующего спорный объект, и, соответственно, разрешения вопроса о том, является ли, избранный истцом, способ защиты нарушенного права надлежащим. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, постановлением от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124202/12-37-528 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124202/12-37-528 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "СУ МВО", в которой он просит: отменить "решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года и от 31 октября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "СУ МВО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно указал, что просит решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснил, что постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в просительной части кассационной жалобы указано ввиду технической ошибки. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорным имуществом истец не владеет, обратил внимание на то, что данный факт им не оспаривается.

Представитель ответчика - ОАО "Замоскворечье", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 18 сентября 2013 года предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами акты осмотра спорного земельного участка от 22 августа 2013 года и от 10 октября 2013 года, в которых содержались идентичные сведения о том, что спорное недвижимое имущество фактически используется не истцом, а иным юридическим лицом - ОАО "Славянка" как гараж, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом отсутствуют, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку от не владеет спорным имуществом.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом - ОАО "СУ МВО" выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы ОАО "СУ МВО" сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124202/12-37-528 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников