Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-14851/13 по делу N А40-4589/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-4589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ИП Сошникова А.Н. - не явился, извещен

от ПНСО "Объединение инженеров проектировщиков" - Манохин Г.А.- доверен. от 31.12.2013 г., Скворцова Т.В. - доверен. от 31.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014

кассационную жалобу ИП Сошникова А.Н.

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 17.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по делу N А40-4589/13 по иску ИП Сошникова А.Н. (ОГРНИП 304272204100012)

к ПНСО "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН 1097799018668)

о взыскании 1 868 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сошников Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" о взыскании 1 868 000 руб. долга по договору от 08.06.2010 N 27П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-4589/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-4589/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-4589/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 N 09АП-34141/2013 в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судами не дана правовая оценка тем фактам, что все перечисленные в отчете истца соискатели, заключили с ответчиком соглашения о вступлении в СРО, что косвенно свидетельствует о прямом участии истца в их привлечении, нарушение норм права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 08.06.2010 N 27П.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (доверитель) поручил, а истец (поверенный) принял на себя поручение совершать от имени ответчика и за его счет необходимые юридические действия с целью организации деятельности ответчика на территории Хабаровского края. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения истца составляет 40% от совокупного размера ежемесячных членских взносов, ежемесячно уплаченных членами Партнерства, вступившими в СРО в результате деятельности истца. Вознаграждение уплачивается ежемесячно.

Основанием заявленных требований, по мнению истца, послужило совершение им юридических действий, связанных с привлечением потенциальных членов Партнерства, поэтому у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу (ст. 1011 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии с п. 2.1. договора истец во исполнение данных ему поручений обязался ежемесячно предоставлять партнерству отчет о работе.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику ежемесячно отчетов о проделанной работе по привлечению соискателей в партнерство с одновременным предоставлением требуемых для вступления в партнерство документов соискателей. Истцом также не представлено доказательств направления списка соискателей с приложением документов необходимых для вступления в члены партнерства.

При этом, судами правомерно отклонены в качестве доказательств направления отчетов представленные истцом почтовые квитанции и накладные, поскольку из них не следует, какие именно документы были направлены в адрес партнерства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела соглашения, заключаемые истцом с соискателями, впоследствии ставшими членами Партнерства, не могут подтверждать выполнение истом своих обязательств по договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанных соглашений в полном объеме со всеми соискателями, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанных соглашений до поступления непосредственно к ответчику документов соискателей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А40-4589/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова