Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1055/14 по делу N А40-42035/2013

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-42035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.0.32014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "НИМ"

на определение от 12.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО "НИМ"

о распределении судебных расходов

к ООО "Сервисторг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ним" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-42035/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично - с ООО "Сервисторг" взыскано 3.000 руб. судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ООО "НИМ", в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы заявленных судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 04.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 03/13 от 12.03.2013, заключенного с гражданином РФ Вяхиревым Е.В (Исполнитель), расходный кассовый ордер N 4 от 12.03.2013. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление и снижая размер суммы подлежащих взысканию судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в том числе, с учетом судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Общества по существу, пришли к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей, считая это разумным пределом.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суды приняли во внимание характер и сложность спора по настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42035/13 и постановление от 15.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина