Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-628/14 по делу N А40-20162/2013

г. Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-20162/13-113-189

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Петров С.В. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика - Протасова Н.А. доверенность от 08.04.2013 г. N 2-1103

от третьего лица -

рассмотрев 05 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Коротыч А.П.

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Интэк Логистик" (г. Москва ОГРН 1117746316775)

о взыскании убытков и процентов

к ИП Коротыч А.П. (г. Тихорецк ОГРНИП 307232119700037),

третье лицо: ООО "Бриджстоун СНГ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коротыч Анатолию Петровичу (далее - ИП Коротыч А.П., ответчик) о взыскании 3 129 674 руб. 35 коп., составляющих стоимость утраченного груза, и 309 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун СНГ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела утраты груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Коротыч А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке и осуществления его перевозки в рамках названного договора, ссылаясь на то, что водитель Кадымов И.А. ответчиком для перевозки груза не привлекался.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775, правопредшественник истца) (экспедитор) и ИП Коротыч А.П. (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и других стран Содружества Независимых Государств (СНГ), а экспедитор обязался оплатить оказанные услуги, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, организовать перевозку по тарифам, согласованным с экспедитором в заявке на перевозку, обеспечить сдачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. В обязанности экспедитора входит выдача исполнителю доверенности на осуществление перевозки грузов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами согласована заявка-доверенность N 320 на предоставление транспортного средства, по условиям которой ответчик обязался организовать перевозку автошин в период с 11.10.2011 по 14.10.2011 по маршруту Мытищи-Краснодар на автомобиле Интернейшнл С906ОУ190, г/н АЕ5201/76, водитель Кадымов И.А.

Как установлено судом, груз - автошины в количестве 229 шт. был принят к перевозке водителем Кадымовым И.А., указанным в заявке, от грузоотправителя для доставки грузополучателю, которые также указаны в заявке. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела товарно-транспортной накладной от 11.10.2011.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в процессе перевозки груза он был утрачен, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как предусмотрено статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор (в данном случае исполнитель) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель (ответчик) не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком груза к перевозке и осуществления его перевозки в рамках названного договора подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20162/13-113-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов