Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-123/14 по делу N А40-20199/2013

Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-20199/13-137-193

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Кучин ОВ, дов. от 10.01.2014, Сокиренко МП, дов. от 10.01.2014,

от ответчика Гордиенко ДС, дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ВНИИ "Градиент" на решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 05 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.,

по иску ОАО "ВНИИ "Градиент"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании суммы оплаты фактической стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институту "Градиент" (далее - ОАО "ВНИИ "Градиент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы оплаты фактической стоимости выполненных работ в размере 164 207 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.213, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВНИИ "Градиент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в связи с внесением заказчиком существенных изменений в техническое задание, он имеет право на возмещение понесенных расходов в виде оплаты фактической стоимости выполненных работ. При этом истец отметил, что не мог приостанавливать работы по этапам 4.3., 5, 6 из-за нехватки финансирования, так как рассчитывал на разумную твердую фиксированную договорную цену.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Войсковой частью 64176 (заказчик) и ОАО "ВНИИ "Градиент" (исполнитель) был заключен договор N 42-5 от 21.04.1994 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР по теме: "Москва".

Согласно пункту 1 договора полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) N ТК-0889494, утвержденным заместителем командира 64176 от 24.03.1994.

Согласно положениям раздела 3 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком документа, который в соответствии с государственными стандартами ГОСТ В15.103-84, ГОСТ В15.203-79 является основанием для закрытия этого этапа.

Согласно пункту 21 договора договорная цена работы установлена по этапам. При изменении в установленном порядке тактико-технического задания и других требований пункта 2 настоящего договора, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

В 2004 году исполнитель и заказчик согласовали изменения условий государственного договора N 42-5 от 21.04.1994 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Москва-1".

В соответствии с пунктом 1 данных изменений работы по контракту выполняются исполнителем в полном соответствии с согласованным сторонами тактико-техническим (техническим) заданием N ТК-0889-94 от 24.03.94 с учетом дополнения N 1 от 28.12.2001. На объем работ, согласованный сторонами и выполняемый сверх требований тактико-технического задания (технического) задания, оформляются отдельное дополнение к тактико-техническому (техническому) заданию и дополнительное соглашение к контракту.

Согласно пункту 33 изменений датой исполнения обязательств по настоящему контракту считается: в отношении отдельных этапов работы - дата утверждения заказчиком акта (заключения) приемки этапа ОКР; в целом работы - дата утверждения заказчиком рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ в мирное время и в военное время с присвоением ей литеры "О1".

В соответствии с пунктом 36 изменений приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Судом установлено, что в период с 2004 года по 2008 года заказчик неоднократно изменял объем работ, что сторонами не оспаривается. При этом увеличивая объем работ, заказчик изменял и их стоимость.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ОАО "ВНИИ "Градиент" было подписано дополнительное соглашение N 9 от 19.11.2008, согласно которому цена ОКР "Москва-1" составляет 114 500 000 руб. При этом стороны указали, что данная цена является твердой и индексации не подлежит.

Суд правильно пришел к выводу, что стоимость этапов работ, указанных в последующих дополнительных соглашениях, заключенных между сторонами, входит в состав твердой фиксированной цены, указанной в дополнительном соглашении N 9 - 114 500 000 руб.

В соответствии с расчетом истца фактическая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 141 951 346,0 руб. (подэтап 4.3) + 16 139 366,0 руб. (этап 5) + 6 116 793,0 руб. (этап 6) = 164 207 505 руб. В подтверждение выполнения и принятия работ истец представил в материалы дела акты проверки фактических затрат по договору, подписанные 269 Военным представительством.

Суд правомерно не признал данные акты надлежащими доказательствами факта согласования работ на заявленную сумму, поскольку в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

Таким образом, военное представительство Минобороны России не является представителем заказчика по государственному контракту в понимании выполнения функций именно заказчика, имеет свои самостоятельные функции по технической приемке работ, условия договора могут быть согласованы только непосредственно с заказчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил, оплатив истцу работы в размере согласованной твердой цены, в редакции дополнительного соглашения N 9, а доказательств согласования с государственным заказчиком выполненных работ на сумму, превышающую фиксированную твердую цену выполнения ОКР, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-20199/13-137-193 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева