Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-1331/14 по делу N А41-5438/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А41-5438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" - конкурсный управляющий Волков В.А.-лично, паспорт

от ответчика Компании Grafcon Holdings Limited - Азмухамедова С.М.- директор, свидетельство от 30.11.2006

рассмотрев 03.032014 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании Grafcon Holdings Limited

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013

принятого судьей Калининой Н.С.

на постановление от 27.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

к компании Grafcon Holdings Limited

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее по тексту - ООО "ИРБИС", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований ООО "ИРБИС" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Компании Grafcon Holdings Limited о взыскании денежных средств в общей сумме 18 199 461,45 долларов США:

- в размере 6 823 743, 22 долларов США на основании договора о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, в том числе: 4 435 000,00 долларов США - основной долг, 2 044 672,60 долларов США - проценты, 235 498,50 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 108 572,12 долларов США - неустойка за несвоевременную выплату процентов;

- в размере 11 375 718, 23 долларов США на основании договора о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007, в том числе: 3 915 683, 22 долларов США - основной долг, 7 012 000, 00 долларов США - проценты, 287 492, 00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 160 543, 01 долларов США - неустойка за несвоевременную выплату процентов.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между ООО "ИРБИС" (займодавец) и Компанией Grafcon Holdings Limited (заемщик) были заключены договоры о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, N 03/07-ДЗ от 12.07.2007, в рамках которых истец предоставил ответчику заем в виде денежных средств на сумму 4 435 000, 00 долларов США (по договору N01/08-ДЗ от 07.03.2008) и 9 577 000,00 долларов США (по договору N03/07-ДЗ от 12.07.2007), а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к нему.

В пунктах 3.2 договоров займа за просрочку возврата суммы займа или отдельного транша займа или процентов по займу, заемщик обязался выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в согласованные сторонами сроки и в полном объеме ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, представленный истцом расчет суммы иска проверен судами и признан обоснованным, в связи с чем иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Grafcon Holdings Limited обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания Grafcon Holdings Limited ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Компания Grafcon Holdings Limited указывает на нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в возбуждении судом производства по делу без оплаты истцом государственной пошлины и/или вынесения судом определения о предоставления истцу отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины, в связи с чем, по мнению истца, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Компания Grafcon Holdings Limited указывает также на отсутствие в деле заявленного им в электронном виде до принятия решения ходатайства о переносе судебного заседания, а также протокола предварительного судебного заседания от 24.04.2013 в письменной форме, несоответствие содержания аудиопротокола и протокола судебного заседания от 22.05.2013 в письменной форме.

Компания Grafcon Holdings Limited настаивает на том, что подписанным с конкурсным управляющим должника актом взаимных расчетов от 28.02.2013 был произведен зачет встречных однородных требований сторон, а вывод судов об обратном не основан на законе.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, против приобщения которого к материалам дела ответчик возражал. Учитывая, что истец нарушил требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв возвращается истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор Компании Grafcon Holdings Limited поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ИРБИС" Волков В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие у ответчика неисполненных по договорам займа обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом, признавшим несостоятельным довод Компании Grafcon Holdings Limited о прекращении обязательств зачетом ввиду подписания с конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" трех актов сверок взаимных расчетов (т.2,л.д.9-12) учитывая то, что утверждение Компании Grafcon Holdings Limited не соответствует содержанию этих актов, составленных отдельно по каждому из договоров займа и инвестиционному контракту между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", в которых отражены только сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете.

Ссылка Компании Grafcon Holdings Limited на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания в письменной форме, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме.

Доводы Компании Grafcon Holdings Limited, основанные на утверждениях о допущенных судом первой инстанции нарушениях порядка проведения судебного заседания, а также о неполноте протокола судебного заседания от 22.05.2013, не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, тем более, что представители Компании Grafcon Holdings Limited в указанном судебном заседании участия не принимали.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы Компании Grafcon Holdings Limited аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 по делу N А41-5438/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.В.Чалбышева