Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 г. N Ф05-987/14 по делу N А40-105680/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-105680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от ООО "ДиректСтрой" - не явился

от ЗАО "МГХ Групп" - не явился

от временного управляющего Шубина Сергея Викторовича - не явился

рассмотрев 03.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ДиректСтрой"

на постановление от 19.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013

о введении в отношении ЗАО "МГХ Групп" процедуры наблюдения

и утверждении временным управляющим Шубина Сергея Викторовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МГХ Групп" (ОГРН 1117746516051)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (далее по тексту - ООО "ДиректСтрой") о признании закрытого акционерного общества "МГХ групп" (далее по тексту - ЗАО "МГХ групп") (ОГРН 1117746516051, ИНН 7724795805) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2013 заявление ООО "ДиректСтрой" признано обоснованным, в отношении ЗАО "МГХ групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович (далее по тексту - Шубин С.В.), как член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (с учетом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки).

Постановлением от 19.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 11.10.2013 изменено, а именно: отменено в части утверждения временным управляющим должника Шубина С.В., временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Ширяев Евгений Сергеевич (далее по тексту - Ширяев Е.С.). В остальной части определение от 11.10.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении о признании должника банкротом, ООО "ДиректСтрой" не указало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, указав лишь на то, что просит утвердить временного управляющего из числа саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", в связи с чем, изменяя определение от 11.10.2013 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ДиректСтрой" заявило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Шубина С.В., как члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", после даты направления в адрес первоначально заявленной им саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" определения от 29.08.2013 о принятии заявления ООО "ДиректСтрой" о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ДиректСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДиректСтрой" ссылается на неправильное применение норм материального права.

ООО "ДиректСтрой" полагает, что в связи с нарушением Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части соблюдения сроков направления представления кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру Шубина С.В.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и пришел к обоснованному и правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части утвержденной им кандидатуры временного управляющего, утвердив временным управляющим должника кандидатуру, представленную первоначально избранной заявителем саморегулируемой организацией.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-105680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Д.И.Плюшков