Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1836/14 по делу N А40-45684/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-45684/13-40-424

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" - Шор О.С., доверенность от 24.01.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН 1114725001863, 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я В.О. Линия, 14/39, литер А, пом. 10-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1087746355718, 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 73, офис 315)

о взыскании 42.265.724 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит плюс" в лице своего конкурсного управляющего (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Первая Торговая Компания" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 35.648.886 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.616.837 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "Первая Торговая Компания" в пользу ООО "Фаворит плюс" денежная сумма в размере 42.265.724 руб. 26 коп., из которых: 35.648.886 руб. 59 коп. - основной долг (задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения), 6.616.837 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Первая Торговая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Первая Торговая Компания" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по агентскому договору, в рамках исполнения обязательств по которому правопредшественник истца произвел спорные платежи.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно инвентаризационной ведомости, размещенной конкурсным управляющим истца в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, общий размер дебиторской задолженности ООО "Первая Торговая Компания" перед истцом составляет 35.333.886 руб. 59 коп.

Вопреки данным сведениям, конкурсный управляющий по данному делу, а также по иным делам предъявил к ответчику требования в общем размере задолженности, превышающей 56,7 млн. руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названное обстоятельство в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв ООО "Фаворит плюс" в лице конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила истцу указанный отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки требованиям частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил отзыв на кассационную жалобу ответчику.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Фаворит плюс" (в лице конкурсного управляющего) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (правопредшественник ООО "Фаворит плюс" до реорганизации) в адрес Ответчика платежными поручениями N 78 от 29.12.2010, N 15 от 12.01.2011, N 16 от 12.01.2011, N 17 от 12.01.2011, N 18 от; 12.01.2011, N 19 от 12.01.2011, N 78 от 19.01.2011, N 80 от 20.01.2011, N 82 от 20.01.2011, N 119 от 27.01.2011, N 120 от 27.01.2011, N 121 от 27.01.2011, N 122 от 27.01.2011, были перечислены денежные средства в размере 35.648.886,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-26525/2012 ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Л.В.

12 апреля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Фаворит плюс" предъявила настоящий иск в Арбитражный суд города Москвы. Иск мотивирован тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований, а также в отсутствие договора между истцом и ответчиком, приобрел имущество (деньги), перечисленные правопредшественником истца, вследствие чего обязан возвратить указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, размер предъявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены в соответствии с агентским договором N 02/10 от 11.01.2011, мотивируя тем, что в обоснование исполнения обязанностей по агентскому договору N 02/10 от 11.01.2011 на осуществление поиска покупателей на товары принципала, ответчик не представил доказательств; отчеты агента о проделанной работе, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства, отсутствуют.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе заявителя дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить эти доказательства в суд первой инстанции; судом апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства протокольным определением возвращены ему в судебном заседании со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

Иск предъявлен конкурсным управляющим в рамках исполнения своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией - должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве корреспондируют положениям гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арбитражного процессуального закона (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно запрета злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исковых требований и возражений против исковых требований возложено на стороны.

В подтверждение исковых требований истец представил в дело только платежные поручения, согласно которым правопредшественник истца перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 35.648.886 руб. 59 коп. в качестве оплаты по агентскому договору N 02/10 от 11.01.2010 за услуги по поиску покупателей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения, не учел особенности, установленные федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), которые имеют существенное значение при рассмотрении исков конкурсных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, конкурсный управляющий предъявляет иск в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности и представляет в подтверждение исковых требований все доказательства, имеющиеся у организации-должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, и которые переданы конкурсному управляющему, относительно хозяйственной операции (сделки), из неисполнения обязательств по которой у контрагента возникла задолженность.

В том случае, если конкурсному управляющему руководителем должника в деле о банкротстве переданы не все документы, либо указанное лицо уклоняется от передачи документов, конкурсный управляющий предпринимает меры по истребованию этих документов, в том числе предъявляет исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта об истребовании.

Предъявление конкурсным управляющим иска о взыскании дебиторской задолженности на основании выборочных документов, в отсутствие всей полученной документации от должника в деле о банкротстве, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет оценить выборочно представленные доказательства как достоверные каждое в отдельности, а также достаточные и взаимосвязанные в их совокупности.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем деле конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему документации организации - должника в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, что значительный период времени, в течение которого имела место задолженность ответчика перед истцом, не корреспондирует с отсутствием у ООО "Фаворит плюс" каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по взысканию указанной задолженности: претензии, деловая переписка, акты сверок взаиморасчетов. При отсутствии данных доказательств представленные истцом платежные поручения сами по себе свидетельствует только о перечислении денег ООО "Фаворит" в адрес ООО "Первая Торговая Компания"; оценка достоверности данных платежных поручений для подтверждения возникновения на стороне ответчика задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, судом первой инстанции не дана.

Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не представлен указанный в платежных поручениях агентский договор N 02/10 от 11.01.2010 и не установил, на каком основании данный договор указан в платежных поручениях, а также предпринимательскую (коммерческую, деловую) цель истца по неоднократному перечислению ответчику денежных сумм в крупных размерах.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в качестве доказательств полный пакет документов бухгалтерского и налогового учета ООО "Фаворит плюс" за четвертый квартал 2010 года, первый квартал 2011 года, из которого можно было бы установить, отражались ли спорные хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского и налогового учета, применялся ли вычет по налогу на добавленную стоимость и относились ли на расходы по налогу на прибыль организаций указанные конкурсным управляющим затраты, что с учетом открытия в отношении истца процедуры банкротства имеет значение для оценки достоверности и достаточности представленных им доказательств.

Также суд первой инстанции, определив правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения, не принял во внимание сведения, содержащиеся в платежных поручениях о наличии между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки данной норме, из представленных истцом доказательств следует, что между истцом и ответчиком имели место обязательства, возникшие из агентского договора, что исключает получение ответчиком денежных средств в рамках агентирования как неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не исправил.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, несмотря на представление ответчиком вместе с кассационной жалобой агентского договора N 02/10 от 11.01.2010 и акта сверки от 31.01.2011.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты и не оценены, возвращены ответчику, хотя их наличие могло свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, что могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции, хотя и отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, при решении вопроса о возможности принятия представленных ответчиком доказательств должен был учесть, что судебный акт суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе - определение от 16 апреля 2013 года, направлен ответчику 14 мая 2013 года, а возвращен органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" 16 мая 2013 года, в то время, как срок хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленный в "Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введены в действие приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года) составляет семь дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-45684/13-40-424,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина