Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-900/14 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Новикова Даниила Васильевича - Виниченко А.Ф. - дов. от 26.02.2014

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В., директор, решение от 08.06.2012 N 12

рассмотрев 27.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Даниила Васильевича

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) с Новиковым Д.В. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (ОГРН 1027739098056) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки, совершенной между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Новиковым Д.В. и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Клуб коллекционеров"

обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 отменено. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет возврата кредита по кредитному договору от 12 ноября 2007 года N 2147/Ф-07 за Новикова Даниила Васильевича.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 10 000 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045; восстановлена задолженность Новикова Даниила Васильевича перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору от 12 ноября 2007 года N 2147/Ф-07.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков Даниил Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом не были исследованы надлежащим образом все документы, раскрывающие действительные обстоятельства дела, в результате чего не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о признании сделки недействительной заявлены кредитором должника - ООО "Клуб коллекционеров" 19.03.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

От заявителя в электронном виде в день заседания (27.02.2014) поступила кассационная жалоба.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" против принятия указанной жалобы возражал, сославшись на то, что её текст отличается от текста ранее поданной кассационной жалобы (20.01.2014).

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что кассационная жалоба с любыми изменениями или дополнениями текста ранее поданной кассационной жалобы должна быть направлена в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, поступившую в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы (20.01.2014), по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Новиковым Д.В. был заключен кредитный договор N 2147/Ф-07 от 12.11.2007 на сумму 10 000 000 руб.

06.10.2008 Банком списаны с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в банке, денежные средства в размере 10.000.000 руб. в счет погашения кредита по договору N 2147/Ф-07 от 12.11.2007 за Новикова Д.В.

Судом установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате отзыва лицензии, кредитной организацией не было исполнено более 14 дней платежно-расчетных документов на общую сумму 188 290 782 руб. 70 руб., общая сумма не исполненных на дату отзыва лицензии обязательств Банка составила 376 884 882,29 руб., картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 22 сентября 2008 года.

При указанных обстоятельствах, списание банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в размере 10 000 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение банком требования ЗАО "ГРА" о погашении кредита по договору N 2147/Ф-07 от 12 ноября 2007 года за Новикова Д.В. на общую сумму 10 000 000 руб. перед другими кредиторами, чьи распоряжения банк не исполнял и платежей не производил.

Приказом Банка России от 22 октября 2008 года N ОД-747 с 23 октября 2008 года у ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 1 ст. 179). Заявитель, будучи кредитором банка, имел возможность и должен был знать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", фактически ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность своевременно заявить свои требования к банку, поскольку сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2009 г., однако не сделало этого.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", чьи требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с 26.04.2012, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего от 26.04.2012 N 03к/1938.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поэтому, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), с заявлением об оспаривании сделки кредитор - ООО "Клуб коллекционеров" в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обратился в суд с требованиями о признании оспариваемой сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность своевременно заявить свои требования к банку, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его несогласии с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Даниила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко