Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-168/14 по делу N А40-133128/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-133128/12-52-1247

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тельтевского Д.С. (дов. от 07.12.2013 N 1-юр)

от ответчика: Моргун Ю.С. (дов. от 27.03.2013)

3-лицо:

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 28 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой В.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР-Компания" (ОГРН 1062724063181, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Министерству обороны России (ОГРН 1037700255284, Москва)

3-е лицо: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, Москва)

о взыскании 9 269 625 руб. 70 коп. долга,

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании 1 037 120 руб. 88 коп. суммы завышенной стоимости выполненных, 537 228 руб. 61 коп. неустойки за завышение стоимости работ, 14 860 487 руб. 60 коп. неустойки за невыполнение обязанностей по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "СМР-Компания" (ООО "СМР-Компания") о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) 9.052.461 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 27 октября 2010 года N 2/РУЗКС-09.

Госзаказчитк обратился со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением генподрядчиком договорных обязательств, связанных с нарушением срока окончания работ (до 31 августа 2011 года), взыскании с него завышенной стоимости работ в сумме 1.037.120 руб. 88 коп., неустойки в связи с завышением стоимости работ в сумме 537.228 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку работ в сумме 14.860.487 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 27 октября 2010 года по результатам открытого аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен названный госконтракт по капитальному ремонту зданий хранилищ боеприпасов в гарнизоне Обор (выполнение работ по объектам шифр К-10/09, К-13/09, К-9/09).

Государственным контрактом предусмотрено финансирование выполнения работ по капитальному ремонту в сумме 28 688 200 рублей.

За период ноябрь - декабрь 2010 года предприятием выполнено работ по капитальному ремонту на указанных объектах на общую сумму 8 295 300 рублей. Денежные средства оплачены 1237 ГФКС (территориальная) в декабре 2010 г. в размере стоимости выполненных работ в пределах предоставленного в соответствии с Титулом капитального ремонта лимита бюджетных обязательств по указанным объектам капитального ремонта.

В соответствии с графиком производства работ на период 2011 года, в апреле 2011 года генподрядчик приступил к выполнению работ.

Работы выполнялись по мере освобождения хранилищ и прилегающих площадок от боеприпасов.

В период с апреля по октябрь 2011 года выполнен весь объем работ, предусмотренный государственным контрактом и проектной (технической) документацией, за исключением работ по монтажу конструкций кровли хранилищ. РУЗКС ВВО, осуществляющим функции заказчика по государственному контракту, не был решен вопрос по изменению проектного задания по устройству крыши на хранилищах.

Всего в 2011 году выполнено работ на общую сумму 9.269.625 рублей 70 копеек.

Генподрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о выполненных работах, направив в его адрес документы на объем выполненных работ.

Заказчик в сроки, установленные п. 3.5. государственного контракта (3 рабочих дня со дня поступления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, проверку объема работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы на сумму иска считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В последующем при неоднократной комиссионной проверке объектов капитального ремонта объемы работ, выполненные в 2011 году и указанные в представленных на оплату документах, подтверждались.

Сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по представленным на оплату документам, в соответствии с п. 3.7. государственного контракта подлежит перечислению государственным заказчиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от заказчика.

Таким образом, обязанность по оплате должна быть исполнена в срок не позднее 8 рабочих дней, считая со дня получения заказчиком документов на оплату.

Обязанность по оплате выполненных работ по счет - фактуре N 13 от 30 июня 2011 года, N 14 от 30 июня 2011 года, N 15 от 22 июля 2011 года, N 16 от 22 июля 2011 года - просрочена более чем на 1 год. Обязанность по оплате выполненных работ по счет - фактуре N 21 от 25 августа 2011 года просрочена более чем на 11 месяцев, по счет - фактурам N 34, 35,36 от 30 сентября 2011 года просрочена более чем на 10 месяцев.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9.052.461 руб. 82 коп., при расчете которой истец вычел стоимость по устранению заказчиком недостатков работ в сумме 116.149 руб. 98 коп.

Требование госзаказчика о взыскании завышенной стоимости работ, связанных с устройством стропил на хранилищах, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что эти работы 24 декабря 2010 года приняты госзаказчиком без каких-либо претензий и оплачены, а в марте 2012 года госзаказчиком изменен первоначальный проект и принято решение об устройстве рулонной кровли вместо двухскатной шатровой кровли с использованием в качестве кровельного материала шифера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СМР-Компания" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-133128/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева