Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-17740/13 по делу N А41-58939/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-58939/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова Н.В., доверенность от 11.02.2013

от ответчика: Мельников Д.В., доверенность от 07.12.2012

от третьего лица: Курсков В.В., доверенность от 31.01.2014

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "МОЭСК"

на решение от 08 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Химкинская электросеть" (ОГРН 1055009337338)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ООО "СК "СЕВЕР-2001"

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" (далее - ОАО "Химкинская электросеть", ответчик) 6 694 760 руб. 68 коп. долга и 4 195 540 руб. 01 коп. неустойки.

ОАО "Химкинская электросеть" предъявило встречный иск о признании договора от 14 октября 2010 года N ИА-10-302-3144(904993) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям незаключенным, взыскании 37 054 919 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 4 763 392 руб. 47 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО СК "СЕВЕР-2001".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор от 14 октября 2010 года N ИА-10-302-3144(904993) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям признан незаключенным, с ОАО "МОСЭК" в пользу ОАО "Химкинская электросеть" взыскано 37 054 919 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Химкинская электросеть" и ООО СК "СЕВЕР-2001" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2010 года между ОАО "Химкинская электросеть" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-3144 (904993), по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а заказчик - выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполненные исполнителем мероприятия.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются в три этапа. Выполнение каждого этапа оформляется актом сдачи-приемки.

Стоимость технологического присоединения определена в разделе 3 договора. График платежей установлен приложением N 2 к договору.

Уклонение заказчика от перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости технологического присоединения в соответствии с графиком платежей явилось основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.1.8 договора в случаях, когда увеличение сроков исполнения обязательств исполнителя по договору связано с увеличением сроков оформления исходно-разрешительной документации под строительство трасс распределительных сетей от центров питания до проектируемых объектов электросетевого хозяйства исполнителя, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя, срок исполнения обязательств исполнителя по договору переносится на срок, равный фактическому сроку оформления документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 договор должен содержать такие существенные условия, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (пункт "а"); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт "б"), который не может превышать установленные далее в указанной норме сроки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд установил, что 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 14 октября 2010 года N ИА-10-302-3144(904993) в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить первый и второй этап в срок до 31 декабря 2013 года. Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график платежей.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения N 1, суд пришел к выводу, что указанный срок в нарушение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от событий, не обладающих признаками неизбежности наступления.

При этом, суд правомерно указал на то, что пункт 2.1.8 договора сторонами не согласован, поскольку стороны не договорились о перечне мероприятий по технологическому присоединению, который также является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что договор от 14 октября 2010 года N ИА-10-302-3144(904993) является незаключенным.

Таким образом, отказ в первоначальном иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с незаключенностью договора, суд признал требования ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отклонил требования ОАО "Химкинская электросеть" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку расчет, представленный в материалы дела, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-58939/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева