Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-4049/12 по делу N А40-63010/2011

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-63010/11-56-519

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л..,

при участии в заседании:

от должника - Манько М.В. - генеральный директор, протокол общего собрания учредителей N 1 от 10.01.2010, Мокроусова Е.В. - доверенность от 20.11.2013,

от взыскателя - извещен, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 03 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Наследники"

на определение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновой А.П.,

по иску ЗАО "Наследники" (г.Москва, ОГРН: 1106952001969)

к ООО "Монолитстрой" (МО, г.Долгопрудный, ОГРН: 1035001856042)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-63010/2011, с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "Наследники" взыскано 6 340 444 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, убытков и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 54 702,22 руб. Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда от 24.11.2011 и с ЗАО "Наследники" в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы излишне взысканные денежные средства в размере 3 651 920 руб. 15 коп.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов управления ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/27/16455/15/13.

13.08.2013 ЗАО "Наследники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 11.12.2012, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности одномоментно исполнить решение суда в полном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Наследники" о рассрочке исполнения решения суда от 11.12.2012.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Наследники" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.12.2012. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты вынесены без учета представленных доказательств.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Взыскатель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63010/11-56-519 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов