Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-281/14 по делу N А40-26702/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-26702/13-65-93

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова О.В. по дов. от 06.09.2013

от ответчика - Корнеева М.В. по дов. от 03.03.2014

рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтилЛайт"

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

к ООО "СтилЛайт" (г.Москва, ОГРН: 1027739147589)

о взыскании 154 611 руб. 94 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилЛайт" о взыскании 154 611 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчику не направлялось определение суда с извещением о принятии искового заявления к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, материалами дела не подтверждено направление ответчику судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При рассмотрении дела апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы ссылается на принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт". Также кассационная жалоба содержит доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии поставленной истцом, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ОАО "Мосэнергосбыт".

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ОАО "Мосэнергосбыт", что основания установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены обжалуемого судебного акта в случае его непривлечения, отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26702/13-65-93 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева