Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-32545/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-26702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-26702/2013

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "СтилЛайт" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. (доверенность от 06.09.2013);

от ответчика: Мерзлякова О.А. (доверенность от 09.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтилЛайт" о взыскании долга в размере 154 611 руб. 94 коп.

Решением суда от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтилЛайт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе, на то, что ответчику не направлялось определение суда с извещением о принятии искового заявления к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, по следующим основаниям.

Определением от 13.03.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, из материалов дела не следует, что судом было направлено ответчику определение от 13.03.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и оно им получено.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явились, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положение) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета потребления.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Положения, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 154 611 руб. 94 коп. за период с 02.02.2012 г. по 19.07.2012 г. ОАО "МОЭСК" представило акт о неучтенном потреблении N 110.ОТЭ-0059 от 19.07.2012 г. (адрес потребителя: г. Москва, ул. Кедрова, д. 7), в котором отражено, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сети вв.устройства ж/дома ГУП ДЕЗ "Академический" по адресу: ул. Кедрова, д. 4, к. 1, до приборов учета (л.д. 7-8). К данному акту приложен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который составил 154 611 руб. 94 коп. (л.д. 9).

Поскольку каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, суду не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом расчета, представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в адрес ответчика акт о неучтенном потреблении электроэнергии и счет на оплату не направлялись, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из акта о неучтенном потреблении N 110.ОТЭ-0059 от 19.07.2012 г. он составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя (ответчика) - генерального директора Молодцова С.И., который от подписи отказался, что согласно условиям пункта 193 Положения зафиксировано двумя незаинтересованными лицами (л.д. 8).

Кроме того, истцом в качестве возражений на доводы ответчика представлены в суд сопроводительное письмо о направлении ответчику акта от 19.07.2012 г., приложения к данному акту, а также счета на оплату с доказательством их отправки в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что торговый модуль, расположенный по спорному адресу, демонтирован, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-26702/2013 отменить.

Взыскать с ООО "СтилЛайт" (ОГРН 1027739147589) в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) 154 611 руб. 94 коп. задолженности и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 5 638 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев