Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1544/14 по делу N А40-77163/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-77163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Савин Т.А., дов. от 13.02.2014 N 100-14

от заинтересованного лица - Раджоян Т.Х., дов. от 11.11.2013 N 04/15792

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение 08.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, требования ОАО "Ленэнерго" удовлетворены. Признано недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.12.2012 N 03-1-21/383 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения ФНС России от 08.05.2013 N СА-4-9/8395@) в части взыскания штрафа в размере 152 400 руб.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы было выявлено непредставление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по её требованию от 05.10.2012 N 12.1-12/4.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 20.11.2012 N 03-1-20/044 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым законодательством налоговых правонарушениях, и вынесения решения от 21.12.2012 N 03-1-21/383 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 265 200 руб.

Решением от 08.05.2013 N СА-4-9/8395@ ФНС России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменила решение инспекции путем его отмены в части выводов о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112 400 руб. (по пункту 1 требования в части не представления счетов-фактур), в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой заявителем части, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности ввиду фактического представления части документов, которые не были учтены налоговым органом, а также из отсутствия у налогоплательщика обязанности по сохранности платёжных документов за 2001-2006 года с учётом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в ходе выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика требование от 05.10.2012 N 12.1-12/4 о представлении документов, в том числе счетов фактур, указанных в приложении N 1 к требованию (пункт 1) и платёжных или иных документов, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур (пункт 3).

Налоговым органом был установлен десятидневный срок для исполнения данного требования.

На основании письма заявителя от 05.10.2012 срок представления документов был продлён решением заместителя начальника МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 10.10.2012 до 26.10.2012.

26.10.2012 общество представило истребуемые инспекцией документы. Однако в связи с не представлением части запрошенных документов, а именно счетов-фактур (562 документов) и платежных документов, подтверждающих оплату указанных счетов-фактур (764 документа) налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Предметом кассационной проверки является решение инспекции о привлечении к ответственности за непредставление платёжных документов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, во исполнение требования налогового органа обществом 26.10.2012 были представлены в инспекцию акты приёма-передачи имущества в качестве оплаты по соответствующим договорам и акты приёмки работ, которые не обоснованно не были учтены заинтересованным лицом в качестве документов, подтверждающих оплату.

Неправомерно начисленный штраф за непредставление указанных документов в количестве 20 штук составляет 4 000 руб.

Кассационная жалоба доводов и обстоятельств, опровергающие выводы судов в данной части судебных актов, не содержит.

Также судами установлено, что инспекцией были затребованы платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных обществу в период 2001 - 2006 годов.

Между тем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырех лет.

В соответствии со ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод об истребовании в ходе проверки первичных документов, обязанность по сохранности которых у заявителя отсутствовала.

При этом судами учтено, что налогоплательщиком предпринимались меры по розыску указанных документов в архиве общества, и часть платёжных документов была представлена обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Также заявителем с целью получения обсуждаемых документов были направлены запросы в обслуживающие банки, которые не были исполнены последними в связи с уничтожением документов, касающихся вышеуказанных временных периодов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обществом по требованию налогового органа был представлен реестр платёжных документов, содержащий информацию необходимую для целей налогового контроля. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанный реестр был составлен на основании регистров бухгалтерского и налогового учёта.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление обсуждаемых документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами и не опровергнутых налоговым органом в кассационной жалобе, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции относительно того, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты на суммы НДС, исчисленных с авансовых платежей, в связи с чем обязанность подтвердить поступление денежных средств в качестве авансов, а также по сохранности платёжных документов в течение четырёх лет с момента принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, действующим законодательством возложена на заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, как не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами.

Ни требование инспекции, ни оспариваемое решение не содержит информации о том, что истребованные платёжные документы имеют отношение к налоговому вычету, заявленному на суммы НДС, исчисленных с авансовых платежей.

Напротив, перечень счетов-фактур, указанный в приложении N 1 к требованию и в решении инспекции, в подтверждение оплаты которых истребованы платёжные поручения, свидетельствует о том, что указанные счета-фактуры выставлялись контрагентами общества, т.е. не имеют отношения к авансовым платежам.

Кроме того, как правильно указано налоговым органом в кассационной жалобе, налоговые вычеты сумм НДС по авансовым платежам предоставляются при наличии доказательств исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансов в предыдущих налоговых периодах, а также реализации товаров (работ, услуг) в периоде заявления налогового вычета.

Платёжные документы по поступившим авансам к таким доказательствам не относятся.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-77163/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова