Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-10063/13 по делу N А40-126176/2011

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-126176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Романченко И.В.,

и постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тина Вениамина Владимировича

к ООО "Изодом Центр"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Снабполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Снабполимер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Изодом Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Снабполимер" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2013 и постановление от 09.12.2013 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения и предоставить конкурсному управляющему возможность устранить допущенные при подаче заявления нарушения. По мнению заявителя, принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты нарушают права конкурсного управляющего должника и препятствуют дальнейшему движению дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Снабполимер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.10.2013 и постановления от 09.12.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ЗАО "Снабполимер" заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий должника документально не подтвердил доводы его ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты госпошлины по его заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-126176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В. Власенко