Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39372/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-126176/11-160-117Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-126176/11-160-117Б, вынесенное судьей Романченко И.В.

о возвращении заявления к ООО "Изодом Центр" о признании сделки недействительной,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Снабполимер" (ОГРН 1037739051052, ИНН 7724232143)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. должник ЗАО "Снабполимер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012г.N 193

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин Вениамина Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин Вениамина Владимировича к ООО "Изодом Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ЗАО "Снабполимер" Тин В.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, ООО "Изодом Центр" в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сообщения сведений на сайте ВАС РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин Вениамина Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К заявлению о признании сделки недействительной приложено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В оспариваемом определении правомерно указано, что такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства конкурсного управляющего должника об отсрочке оплаты госпошлины, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании абз. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Тин В.В. документально не подтвердил доводы его ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты госпошлины по его заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку вышеуказанные нормы постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), что свидетельствует о том, что судебные расходы по оплате госпошлины оплачиваются конкурсным управляющим должника, а впоследствии погашаются за счет средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Тин В.В. не лишен возможности повторного обращения с данным заявлением, оплатив должным образом госпошлину по заявлению о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013года по делу N А40-126176/11-160-117Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Снабполимер" Тин В.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова