Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-11988/13 по делу N А40-14489/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-14489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Голованова С.Ю. - Виноградовой Е.Ю. (дов. От 16.09.2013),

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы кредитора ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю. и представителя учредителей ООО "Агрофирма-Усманская" Голованова С.Ю.

на определение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по требованию ООО "Агроконтракт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма-Усманская",

по делу о признании ООО "Агрофирма-Усманская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ООО "Агрофирма-Усманская" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

ООО "Агроконтракт" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 946 329 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 заявленное требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов в размере 3 946 329 руб. 32 коп. пени - в третью очередь отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор и представитель учредителей должника Голованов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационных жалобах приводится довод о том, что заявленный ООО "Агроконтракт" ко включению в реестр требований кредиторов должника размер пени рассчитан им без учета того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-933/2011 ООО "Агрофирма-Уманская" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем начисление неустойки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является необоснованным.

Также приводится довод о необоснованном начислении заявителем пени по договору поставки, в связи с расторжением ООО "Агриум" (правопредшественником заявителя) в одностороннем порядке указанного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Голованова С.Ю. поддержал доводы кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 283 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2014 до 17 час. 00 мин. 03.03.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, 06.12.2010 между должником и ООО "Агриум" заключен договор поставки, по условиям которого должник обязался поставить ООО "Агриум" товар на общую сумму 6 156 520 руб.

Поскольку должником не исполнены обязательства по указанному договору, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу N А36-222/2011 с должника в пользу ООО "Агриум" взыскано 6 236 555 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2011 по делу N А36-933/11 требования ООО "Агриум" в размере 6 290 738 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, определением от 14.09.2012 по указанному делу судом произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агриум" на его процессуального правопреемника ООО "Агроконтракт".

Определением Арбитражного суда Липецкой от 18.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "Агроконтракт" о включении в реестр требований процентов (договорной неустойки 0,1 %) за период с 30.12.2010 по 14.09.2011 в размере 1 569 912 руб. 60 коп.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-933/2011 производство по делу в отношении ООО "Агрофирма-Уманская" прекращено, а требования в размере 1 569 912 руб. 60 коп. не были удовлетворены, заявитель обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм пени (договорной неустойки 0,1 %), рассчитанных за период с 30.12.2010 по 10.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, в заявленной сумме.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов сумм пени, рассчитанных заявителем по 10.10.2012, не могут служить основанием для отмены судебных актов по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитана ООО "Агроконтракт" за период с 30.12.2010 по 10.10.2012.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление неустойки после введения в отношении ООО "Агрофирма-Усманская" процедуры конкурсного производства (14.09.2011) является незаконным, неустойка могла быть исчислена исключительно за период с 30.12.2010 по 14.09.2011, ее размер составил бы 1 569 912 руб. 60 коп., а не 3 946 329 руб. 32 коп.

Данный довод является обоснованным. Действительно, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2011 по делу N А36-933/2011 ООО "Агрофирма-Уманская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем начисление кредитором пеней за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по настоящему делу отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 о признании ООО "Агрофирма-Уманская" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 19.11.2013 Арбитражным судом города Москвы отказано ООО "МТС ДОМИНАТОР" во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма-Уманская" прекращено на основании абз. 8 ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, поскольку требование заявителя удовлетворено должником, не имеется иных кредиторов, требования которых были заявлены в установленный законом срок и приняты судом к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием в настоящее время процедуры банкротства в отношении должника, заявленные требования кредиторов нельзя считать установленными.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-14489/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева