Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-97/14 по делу N А40-77069/2013

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-77069/13-28-719

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Скорюков И.А., доверенность от 27.08.2013

от ответчика: Перелет С.А., доверенность от 19.12.2013 N 625

рассмотрев 03 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПГК"

на решение от 23 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ОАО "ВРК-2") 267 551 руб. 88 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу, переданному на хранение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК". Заявитель просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ВРК-2" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д.

По условиям договора подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Согласно п.3.1.4 договора подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41-М), известить телефонограммой заказчика. Подрядчик обеспечивает сохранность забракованной детали для предъявления заказчику (пункт 3.1.5 договора).

Необеспечение подрядчиком сохранности деталей, послужило основанием обращения ОАО "ПГК" в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ОАО "ПГК" ссылалось на то, что переданные ответчику на хранение вещи (рамы боковые, балки надрессорные) были переданы в целостности, без каких-либо повреждений, что зафиксировано актами приема-передачи на хранение ТМЦ (форма МХ-1). Стоимость всех вещей до повреждений составляла 267 551 руб. 88 коп. Подрядчик не принял необходимых мер для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи, нарушил обязанность по хранению вещей, переданных на хранение, своими действиями нанес на хранимые вещи неустранимые повреждения, заактированные истцом, подписанные ответчиком, согласно актам N 1, N 2.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал следующее.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и в целях пресечения использования на сети железных дорог забракованной (контрафактной) продукции, предупреждения возможных транспортных происшествий и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) в адрес холдинга ОАО "РЖД" 15.01.2013 вынесено предписание N 2ГС.01.13. Срок вступления в действие предписания определен Ространснадзором немедленно по его получению.

Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного транспорта, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и выданные им предписания имеют обязательный характер для всех субъектов железнодорожного транспорта под угрозой применения к ним мер государственного принуждения, что является одним из факторов стабильности государственной власти.

В соответствии с указанным предписанием в случае выявления продукции (литые детали) с истекшим сроком службы, а также с выявленными подтвержденными дефектами, компания обязывается наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

ОАО "РЖД" является холдинговой компанией, которое в соответствии Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным указом Президента Российской Федерации 16.11.1991 N 1392, руководит своими дочерними обществами, в том числе и ОАО "ВРК-2".

Согласно телеграмме от 17.01.2013 N исх-586 ОАО "РЖД" обязало все вагоноремонтные предприятия, входящие в холдинг ОАО "РЖД", наносить на литые детали тележек грузовых вагонов неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации.

Из предписания не следует, что Ространснадзор обязывал ОАО "РЖД" согласовывать свои действия по нанесению неустранимых дефектов с собственниками подвижного состава, а лишь только уведомить их о предписании.

В целях немедленного исполнения предписания, а также предотвращения опасности, непосредственно угрожающей интересам общества, в вагонных ремонтных депо Мурманск и Волховстрой - обособленных структурных подразделениях ОАО "ВРК-2" были выявлены детали, принадлежащие ОАО "ПГК" и находящиеся на хранении в депо, с установленными дефектами, и в целях исключения их дальнейшей эксплуатации на литые детали были нанесены неустранимые повреждения.

Указанные в акте от 24.01.2013 N 1 детали тележек грузовых вагонов (боковые рамы и балки надрессорные) были забракованы как детали с истекшим сроком службы в соответствии с требованиями руководящих документов РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами", ТИ ЦДРВ - 32 - 002-2008 "Инструкция по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы. Технологическая инструкция".

Действие предписания о нанесении неустранимых повреждений распространяется на все литые детали с установленными дефектами, выявленные после выхода предписания, в том числе выявленные в ходе проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов, а также выявленные среди деталей, находящихся на хранении в депо.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; а также за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о возмещении убытков истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда (убытков) и причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

В данном случае, несмотря на установление материалами дела факта причинения ущерба имуществу истца, суд правильно указал на то, что отсутствуют виновные противоправные действия со стороны ответчика. При этом, как указал суд, ОАО "ВРК-2" действовало в пределах предписания от 15.01.2013 N 02ГС.01.13, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы ОАО "ПГК" о том, что предписание от 15.01.2013 N 2ГС.01.13 утратило силу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не доказал, что до момента исполнения данного предписания подрядчик располагал сведениями об этом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба не содержит каких-либо данных, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013

года по делу N А40-77069/13-28-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева